Elon Musk impugnó el lunes a un juez de Delaware que falló en contra de restaurar el paquete salarial de 56 mil millones de dólares de Tesla.
“Un grupo grande y talentoso de firmas de defensa ha adoptado un enfoque creativo para el argumento de la ratificación, pero sus teorías sin precedentes van en contra de muchas leyes establecidas”, escribió la canciller de Delaware, Kathleen St. J. McCormick en su decisión de 103 páginas.
“Corrupción absoluta”, escribió Musk en su sitio web X, antes respondiendo a la decisión en Twitter.
Al describir al creador de Dogecoin, Billy Marcus McCormick, como un “juez activista” en X, escribe: “Entonces, en lugar de hacer lo que votaron los accionistas, la jueza activista Kathleen McCormick otorgó 345 millones de dólares a algunos abogados que demandaron a los accionistas de Tesla y les hacen pagar algunos randos. 8 acciones… toros literalmente corruptos…”.
“Absolutamente”, escribió Musk en respuesta a la publicación de Marcus.
“Es un activista que se hace pasar por juez”, dijo el director ejecutivo de Tesla en otra publicación.
“Los accionistas deberían controlar los votos de las empresas, no los jueces”, añadió.
Musk también volvió a publicar la publicación de otro usuario, “Cosas que hacer en Delaware: 1) Salir”.
Los accionistas de Tesla aprobaron inicialmente un paquete salarial en 2018 en forma de opciones sobre acciones. Pero McCormick lo canceló en enero después de que un accionista de Tesla afirmara que estaba “más allá de los límites del juicio razonable”.
Allison Robbert/Pool/AP
El accionista Richard Tornetta también alegó que Tesla proporcionó a los inversores información “materialmente engañosa”.
En su fallo de enero, McCormick calificó el proceso previo a la aprobación del paquete de “gravemente defectuoso” y escribió que Musk “controlaba” a Tesla, tenía un poder injusto sobre la gestión de la empresa y que los inversores no estaban plenamente informados. términos del paquete.
Argumentando el restablecimiento del paquete de 2018, los abogados de Tesla señalaron que los accionistas de la compañía votaron a favor de ratificarlo nuevamente en junio, cinco meses después de la decisión inicial de McCormick de cancelar el paquete.
Pero el juez escribió en la opinión del lunes que el argumento era erróneo y que los abogados de Tesla “no tenían base procesal para cambiar el resultado de la orden adversa posterior al juicio basándose en las pruebas que desarrollaron después del juicio”.
Sostuvo que “aunque el voto de un accionista tenga efecto de ratificación, aquí no puede tenerlo”. McCormick añadió: “Si el tribunal aprobara la práctica de permitir a las partes perdedoras crear nuevos hechos para reconsiderar las condenas, las demandas serían interminables”.
McCormick escribió que “ciertamente había una serie de cantidades saludables que la Junta podría haber decidido pagar a Musk. En cambio, la Junta cedió a los términos de Musk y luego no pudo demostrar que esos términos eran completamente justos”.
Semana de noticias Se comunicó el lunes por la noche con los equipos de comunicaciones de Tesla, X y SpaceX para solicitar comentarios.
