La decisión del presidente Joe Biden de indultar a su hijo Hunter Biden menos de dos semanas antes de su sentencia fue, en mi opinión, lo correcto. Fue una solución práctica a un caso legal irremediablemente enredado en un movimiento compasivo y una política partidista.
Pero si bien el indulto en sí estaba justificado, las repetidas e inequívocas negativas del presidente de que alguna vez consideraría tal medida fueron profundamente dañinas. Era obvio para cualquiera que hubiera seguido de cerca la situación que el perdón llegaría eventualmente. Al negarse a reconocer esta posibilidad de antemano, Biden ha contribuido a una desconfianza generalizada hacia la política y los políticos.
Veamos primero por qué el indulto fue la decisión correcta. Los problemas legales de Hunter Biden, aunque graves, no fueron particularmente extraordinarios en el gran esquema de los cargos federales. Fue acusado de drogadicción, impago de impuestos a tiempo y posesión ilegal de armas de fuego. Aunque estos crímenes son menores, no lo convierten en el cerebro criminal retratado por los republicanos.
MANDEL NGAN/AFP vía Getty Images
Lo que distinguió el caso de Hunter no fue la naturaleza de sus crímenes, sino el contexto en el que ocurrieron. El hijo del presidente ha sido durante mucho tiempo un pararrayos para los ataques partidistas, utilizando a Joe Biden como facilitador de cualquier acusación infundada de corrupción o irregularidad. En estas circunstancias, es comprensible por qué tantas voces han insistido en que el proceso de Hunter Biden no se trata de sus acciones, sino del teatro político que las rodea.
También existe un precedente histórico y moral para tal perdón. Los presidentes han utilizado los indultos para moderar la justicia con misericordia, incluso en circunstancias políticamente tensas. El indulto de Gerald Ford a Richard Nixon, aunque controvertido en su momento, ahora se considera un paso necesario para ayudar al país a superar el escándalo Watergate. Barack Obama recientemente conmutó sentencias para delincuentes no violentos relacionados con drogas para corregir injusticias sistémicas en el sistema de justicia penal. Desde este punto de vista, el perdón de Biden a su hijo puede verse como una decisión igualmente humana y pragmática.
Pero la decisión de perdonar a Hunter no fue sólo altruista; También era políticamente astuto. Una de las dinámicas menos discutidas de esta situación es el espectro omnipresente del próximo presidente, Donald Trump.
No es difícil imaginar un escenario en el que un Trump que regrese podría ganar el puesto y avergonzar aún más a la familia Biden. Imagínense cuánto peor habría sido si Trump hubiera perdonado al propio Hunter, retratando alegremente a Joe Biden como demasiado débil o políticamente impotente para defender a su hijo. Un espectáculo así habría hecho más daño a la presidencia que la propia decisión de Biden de indultar. En cierto sentido, Biden estaba actuando con cautela no sólo para salvar a su hijo, sino también para no darle a Trump otro truco político.
Aún así, el manejo del tema por parte de Biden estuvo lejos de ser perfecto. Durante varios meses, el presidente afirmó abierta e inequívocamente que nunca perdonaría a su hijo. “Un cazador es tratado como cualquier otro ciudadano”, repetía una y otra vez, como si esa sola declaración pudiera protegerlo de las críticas.
Como escribí antesEstas negaciones eran, en el mejor de los casos, inverosímiles. Desde el momento en que se presentaron los cargos contra Hunter, quedó claro que su caso presentaría un desafío único para el presidente, uno que lo obligaría a equilibrar sus responsabilidades como padre con sus deberes como comandante en jefe. No debería sorprender a nadie que preste atención que Biden finalmente decidiera perdonar a su hijo.
¿Pero por qué no dijo eso?
Este patrón de negación es emblemático de un problema mayor en la política estadounidense: la creencia generalizada de que los políticos no pueden darse el lujo de ser honestos con el público. Las repetidas negativas de Biden no lo han protegido de las críticas; sólo hicieron que su decisión final pareciera calculada y cínica. Si hubiera reconocido las exigencias y las difíciles decisiones del caso de su hijo, habría convertido la disculpa en un momento de apertura y humanidad. En cambio, sus negativas dieron la impresión de que el líder estaba tratando de tener ambas cosas: exigiendo objetividad mientras se preparaba para actuar por lealtad.
Por supuesto, esa deshonestidad no es exclusiva de Biden. Los políticos de todo el espectro ideológico operan bajo el supuesto de que el público no puede manejar la realidad. Giran, esquivan y se desdibujan, convencidos de que la transparencia los hace más vulnerables.
Pero al hacerlo, profundizaron el cinismo público y erosionaron la confianza en las instituciones que se suponía debían defender. Los estadounidenses no son simples. Pueden ver a través del alboroto y están cansados de ser tratados como espectadores crédulos en un drama político cuyo resultado está predeterminado.
El manejo por parte de Biden del caso Hunter subraya el costo de esta deshonestidad. Cuando los líderes niegan sistemáticamente la verdad (ya sea sobre perdonar a un miembro de la familia o abordar cuestiones más importantes como el cambio climático o la desigualdad económica) refuerzan la idea de que la política no es más que un juego de manipulación.
Esta frustración tiene consecuencias de largo alcance. Esto lleva a los votantes hacia populistas y demagogos que prometen “decirlo”, incluso si sus palabras son mentiras. Genera apatía y deja a muchos ciudadanos desconectados y desilusionados. Y socava la democracia misma, que depende de un nivel fundamental de confianza entre los líderes y las personas a las que sirven.
Lo que el país necesita ahora más que nunca es la voluntad de ser sincero con el público, incluso cuando la verdad es complicada o políticamente inconveniente. Los estadounidenses no esperan que sus políticos sean perfectos, pero sí esperan que sean honestos. Al no cumplir con ese estándar, Biden pierde una oportunidad de generar confianza en un momento en que la confianza está en su punto más bajo. Su perdón a Hunter fue una misericordia, pero su manejo nos recordó hasta dónde tiene que llegar nuestra política.
Acerca de Aron Suleiman
El autor nominado al Premio Pulitzer, Aron Solomon, JD, es el director de estrategia.Amplificar. Ha enseñado emprendimiento en la Universidad McGill y la Universidad de Pensilvania y fue incluido en Fastcase 50, que reconoce a los 50 principales innovadores legales del mundo. Aron tomó una foto Semana de noticias, empresa rapida, Felicidad, Forbes, Noticias CBS, CNBC, EE.UU. hoy, ESPN, Abogados, El don de hoy, TechCrunch, Colina, BuzzFeed, ritmo de riesgo, el independiente, fortuna china, Yahoo! Revista ABA, Ley.com, Globo de Bostony muchas otras publicaciones líderes en todo el mundo.
Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor.
