En nuestra sociedad y cultura, y por ende en nuestra política, cada vez hay más confianza en que el fin justifica los medios.
Ahora parece aplicarse a casi todo en nuestras vidas: deportes, política, celebridades y todo lo demás, como lo que hacen Logan y Jake Paul para ganarse la vida. El éxito (especialmente cuando parece una recompensa financiera fácil) parece ser adorado, independientemente de cómo lastime a los demás, cómo se vea o cómo se logre.
Consideremos, por ejemplo, cómo un futuro presidente se refirió una vez a personas de mal carácter que tenían suerte o poder, o ambas cosas, como “asesinos”.
Por supuesto, no hace falta ser licenciado en psicología para preguntarse si las motivaciones de Donald Trump para promover y elogiar a estos “asesinos” son algún tipo de proyección. Sabe que se ha portado mal a lo largo de los años -tiene una sentencia civil en su contra que lo demuestra- en su búsqueda de fama y fortuna. Entonces, según esta lógica, nada es más fundamental y aceptable para su éxito que rodearse de personas que nunca han dejado que su brújula moral se interponga en el camino de sus ambiciones.
Nadie está diciendo que alguien acusado de agresión sexual pero no acusado de ningún delito deba ser condenado al ostracismo o que su capacidad para encontrar trabajo deba verse afectada. Pero ¿deberían convertirse en ministros de Defensa del país, supervisando un ejército que se enorgullece de su carácter? ¿No podemos encontrar otra persona que esté de acuerdo con el presidente sobre cómo debería funcionar el Pentágono y que no haya llamado a la policía después de haber tenido intimidad con alguien? (El elegido por Trump, Pete Hegseth, negó la agresión sexual descrita en un informe policial de 2017 y nunca fue acusado).
Entiendo que la palabra de moda en MAGA estos días es “poseer las libertades”, lo que significa que si la izquierda o los principales medios de comunicación están preocupados o indignados por sus acciones, ¿qué tan moralmente correcto está usted trabajando? se equivocó o una vez.
Las preguntas sobre la conducta personal de Robert Kennedy Jr. lo han perseguido a lo largo de su vida, desde un fuerte abuso de drogas hasta acusaciones de agresión sexual. (Este verano, Kennedy respondió a las acusaciones de acoso por parte de una ex niñera de la familia, disculpándose con ella, diciendo que no recordaba el incidente y llamándose públicamente “no es un chico de iglesia” y señaló que tiene otros “esqueletos” en su armario).
Puede que Kennedy no sea la única persona que lo ha hecho a lo largo de los años, pero pocas personas son honradas con un trabajo público de alto perfil que afecta la salud de todo el planeta. Este es un hombre que luchó por ejemplificar un estilo de vida saludable, y mucho menos uno moralmente defendible. Aún así, ¿no puede el presidente electo estar de acuerdo con la visión de salud de Kennedy y no intentar vivir la vida sin las consecuencias de dañar las vidas de otros?
Quizás estés leyendo esto y pensando que estoy siendo demasiado duro (con un poco de ingenuidad). O está armado con algún “qué-butismo” relacionado con el carácter personal de, por ejemplo, Bill Clinton o John F. Kennedy. Pero dos errores no hacen un bien.
Un “personaje” no debe tener partido político ni ideología. Creo que cada partido político tiene muchos partidarios de alto carácter y creo que cada partido político tiene muchos partidarios de bajo carácter. Somos un país de más de 330 millones de habitantes, lo que incluye todo eso. Pero ¿cómo podemos ser un “mejor sindicato” si dejamos de exigir o intentar encontrar una mayor calidad en nuestros funcionarios electos?
Y, sin embargo, ¿alguien cree que el mundo político actual atraerá a los mejores y más brillantes al servicio público?
Un carácter elevado no significa que debamos esperar líderes impecables. Pero las personas con carácter admiten cuando cometen un error, intentan hacerlo mejor la próxima vez y tratan a las personas con respeto. Dame un mentiroso como líder sobre un mentiroso que me orina en los pies y me dice que llueve todos los días de la semana, siempre y cuando admitan la mentira.
El antiguo Broadcast News tiene un gran intercambio sobre la cultura actual tanto como sobre la cultura de los años 80. “Has cruzado la línea”, le grita el personaje de Holly Hunter al personaje de William Hurt, quien responde: “Es difícil no hacerlo. Siguen moviendo el chupete, ¿no?
Si bien este intercambio trata sobre nuestra ética cambiante en la industria de los medios en ese momento, también puede aplicarse a nuestra cultura política en constante cambio durante los últimos 30 años. Lo que alguna vez fue un defecto moral irreparable ahora se ha convertido en un defecto. Probablemente hemos pasado de ser demasiado puritanos a ser demasiado permisivos.
Pero una vez que empieces a descartar defectos de carácter en tu muro político, te arrepentirás, porque un día vendrán de un oponente político, no de un aliado político. ¿No sería una lástima que el electorado decidiera que la política ahora es para gente de bajo carácter?
Tengo miedo en el momento en que nos encontremos. ¿Debemos creer que la política es tan transaccional, de suma cero, que sólo aquellos con poca o ninguna moral sobreviven al desprecio público? Así, las democracias se convierten en cleptocracias.
Por si sirve de algo, creo que nuestros líderes políticos y servidores públicos deberían tener un carácter moral superior al promedio. De repente decidimos que era “suficientemente bueno” siempre y cuando no fuera la peor persona que jamás haya ocupado ese puesto. Quizás a una parte de nosotros le gusta que algunos de nuestros líderes políticos sean moralmente inferiores porque eso nos hace sentir mejor con nosotros mismos o con nuestra posición.
Desde trucos sucios hasta campañas negativas y nuestra política exterior, donde siempre hay un elemento de “el fin justifica los medios” en nuestra política, comprar un país y hacer aliados se considera simplemente “diplomacia”. Un amigo mío dijo el otro día que echa de menos el estándar de corrupción política de los “buenos tiempos”, cuando los miembros del Congreso intentaban conseguir más dinero y recursos federales en sus distritos o estados. Sostiene que, al menos en el siglo XX, la corrupción política puede haber ayudado al electorado. Por supuesto, el político recibió dinero, pero la fábrica también se construyó en el distrito y creó cierto número de puestos de trabajo. Por tanto, la mentalidad de que “el fin justifica los medios” puede racionalizarse fácilmente.
Pero, ¿qué sucede cuando un político corrupto ya no intenta ayudar a sus electores a llenarse los bolsillos, sino que intenta utilizar el sistema sólo para salir adelante? Desafortunadamente, algunos miembros del Congreso que hoy han alcanzado la mayoría de edad sienten que la idea de utilizar su cargo para obtener fama y fortuna personal es un hecho. Estamos muy lejos de la motivación de parecer que realmente contribuimos al bien público. Pregúntese acerca de algunos de los miembros más vocales del Congreso que han tratado de ganarse la vida como personas influyentes en las redes sociales en lugar de influenciadores de la ley estadounidense: ¿Qué han hecho por sus electores y qué hicieron por ellos? ?
Mira, soy Pollyannish en lo que respecta al servicio público. Creo que debería ser un gran llamamiento que todos los ciudadanos participen durante al menos uno o dos años de su vida adulta. No creo que deba ser un camino profesional hacia la fama. Esto no significa que un gran servidor público no pueda llegar a ser famoso. Por el contrario, espero que todos nuestros políticos famosos alcancen su fama por las razones correctas: que hayan utilizado su tiempo en el Congreso para mejorar el país, no para iniciar una carrera exitosa en Cameo.
Como ocurre con cualquier cosa en la vida, es fácil racionalizarlo un poco, pero adoptar una mentalidad de “lo que sea” eventualmente te resultará contraproducente. Quizás no hoy, no mañana, pero cuando suceda, será rico en karma.
Como nación, hemos adoptado el concepto de que “el fin justifica los medios” y hemos hecho de la estrella del norte del país no sólo “lo que sea necesario” para sobrevivir, sino “lo que sea necesario” para nuestro propio éxito.
Uno de los libros más influyentes sobre una generación de reporteros políticos fue la epopeya de 1988 de Richard Ben Cramer What It Takes. Al parecer, el libro examinó a los candidatos de 1988 y nos mostró todas las cualidades que los estadounidenses más ambiciosos necesitan para triunfar en el agitado mundo de la política estadounidense.
El libro menciona tanto las cualidades negativas como las positivas de quienes han tenido éxito en el campo de la política presidencial. Pero todos los candidatos tenían un código de ética que creían que debían seguir: era el estilo estadounidense.
Un libro similar sobre el ascenso de algunos de los nuevos líderes políticos actuales debería haberse titulado Lo que sea, porque nuestra cultura mejorada por algoritmos prioriza este comportamiento sobre otros… por ahora.
Culturalmente, creo que algún día los historiadores llamarán a la era Trump la culminación o puntuación de la era de los esteroides de los años 80 y 90, cuando la percepción se volvió tan importante, si no más, que la realidad. No es coincidencia que la lucha libre profesional, un deporte de percepción sin realidad, también se convirtiera en algo común en los años 80 y 90. El fundador de la división de lucha libre profesional más poderosa ha sido elegido como el próximo secretario de Educación de Trump.
Deliberadamente guardé esta columna para el fin de semana. Mientras reflexionamos durante nuestras reuniones familiares, recordemos que la prueba definitiva del excepcionalismo estadounidense es si podemos seguir siendo una ciudad brillante en una colina global y al mismo tiempo demostrar altos estándares morales.
Cuanto más nos sometemos a la idea de que la política es un juego tan cruel que sólo se utiliza lo inmoral o la necesidad inmoral, más renunciamos a nuestra posición elevada y nos desagrada el mundo reaccionario que se está desarrollando a nuestro alrededor. ¡Feliz Día del Pavo!
