La administración Biden anunció un marco integral para abordar los desafíos que enfrenta la cuenca del río Colorado, una importante fuente de agua para más de 40 millones de personas en el oeste de Estados Unidos.
El Departamento del Interior publicó el miércoles cinco alternativas propuestas para el río Colorado como parte de sus “operaciones posteriores a 2026” para garantizar la sostenibilidad a largo plazo de los lagos Mead y Powell, los dos embalses más grandes de la cuenca.
Las alternativas que surgen de asociaciones con estados de la cuenca, naciones tribales y otras partes interesadas ofrecen una variedad de enfoques para gestionar los recursos cada vez más escasos del río.
Un elemento central de las propuestas es la Alternativa Híbrida de Cuenca, que combina elementos de planes competitivos presentados por los estados de la Cuenca Alta, los Estados de la Cuenca Baja y los Pueblos Tribales y allana el camino para una estrategia de operaciones coordinadas.
JIM WATSON/Getty
“Las alternativas que presentamos hoy proporcionan una base sólida y justa para un acuerdo que abarque toda la cuenca”, dijo la subsecretaria interina del departamento, Laura Daniel-Davis. Dijo que las alternativas propuestas tienen como objetivo equilibrar las necesidades de todas las comunidades y al mismo tiempo garantizar la sostenibilidad de la cuenca del río para las generaciones venideras.
La cuenca del río Colorado ha enfrentado desafíos sin precedentes debido a las megasequías inducidas por el cambio climático, que están asociadas con el uso insostenible del agua.
La crisis ha provocado que los lagos Mead y Powell caigan a niveles históricamente bajos, amenazando el suministro de agua para las ciudades, las comunidades agrícolas y los ecosistemas, así como la infraestructura hidroeléctrica crítica para la región.
El Departamento del Interior analizará cinco alternativas presentadas por grupos ambientalistas y naciones tribales como parte de una evaluación de impacto ambiental. Se debe alcanzar un acuerdo final para 2026, cuando expiren las actuales directrices sobre sequía establecidas en 2007.
Entre los temas controvertidos se encuentra la división histórica entre las cuencas superior e inferior, regida por el Tratado del Río Colorado de 1922.
Los estados de la cuenca alta (Colorado, Wyoming, Utah y Nuevo México) dicen que necesitan enviar menos agua río abajo debido a embalses más pequeños y frecuentes cortes relacionados con la sequía.
Mientras tanto, los estados de la Cuenca Inferior (Arizona, California y Nevada) comparten la carga entre todos los usuarios, protegiendo los cruces en todo el sistema fluvial.
Las respuestas al nuevo marco han sido mixtas.
Los funcionarios del agua de Arizona están decepcionados de que el plan propuesto para la Cuenca Inferior no haya sido modelado completamente.
Dave Collins/Getty
“Estas alternativas tienen aspectos realmente positivos, pero al mismo tiempo estoy decepcionado. [Bureau of Reclamation] Los estados de la Cuenca Inferior optaron por crear alternativas en lugar de modelar completamente la alternativa”, dijo Tom Buschatzke, director del Departamento de Recursos Hídricos de Arizona, en una conferencia de prensa posterior al anuncio del departamento.
Las declaraciones de todos los estados de la cuenca baja tuvieron un tono similar. Decía: “La publicación hoy por parte del Departamento del Interior de cinco alternativas es un paso en el proceso de revisión ambiental de varios pasos bajo la Ley de Política Ambiental Nacional (NEPA)”.
“Los estados de la Cuenca Inferior siguen firmemente comprometidos a reducir y conservar el uso del agua del Río Colorado”, dice el comunicado.
Y los representantes de la cuenca alta insisten en que su plan ofrece el mejor camino a seguir. Becky Mitchell, comisionada estatal del río Colorado, no comentó sobre alternativas específicas, pero lo dijo en un comunicado. Colina“Colorado continúa apoyando firmemente la alternativa de los estados de primera división”.
Los estados de la Cuenca Alta y Baja están dispuestos a trabajar juntos para encontrar una solución, pero ofrecen pocas acciones en sus planes declarados.
Mientras las naciones continúan peleando por el acuerdo de 2026, otras abogan por una reforma radical.
El Glen Canyon Institute (GCI), por ejemplo, aboga por evitar la presa del lago Powell y adoptar un enfoque de “llenar Mead primero”.
“A pesar de los llamados de GCI y muchas otras partes interesadas para incluir en el análisis una derivación completa de Fill Mead First y la presa Glen Canyon, la Oficina de Reclamación ha dicho que no estudiarán la idea porque ‘no es infraestructura’. [environmental impact statement]”, dijo Eric Balken, Director Ejecutivo de GCI Semana de noticias. “Pero la mayoría de las alternativas de la EIS mencionan el drenaje de los embalses aguas arriba para proteger la infraestructura de la presa Glen Canyon”.
Balken continuó: “Es temprano [Bureau of Reclamation] Los modelos alternativos muestran varios escenarios en los que, incluso con un uso significativamente reducido, los lagos Powell y Mead se convertirían en estanques casi muertos, amenazando la salud del Gran Cañón y el suministro de agua a 25 millones de personas en la Cuenca Inferior.
Sin un final a la vista para la disputa, es cada vez más probable que la cuestión del suministro de agua para 40 millones de personas se resuelva en los tribunales.
¿Tienes algún consejo para una historia de ciencia ficción? Semana de noticias ¿cubrir? ¿Tiene alguna pregunta sobre el lago Powell o el lago Mead? Háganos saber en science@newsweek.com.
