$250 (sí, a ese número le falta una “M” al final) pueden parecer ridículos dado el caso de infracción de patente Apple v. Masimo. Juan Gruber Como se mencionó, basta con comprar un Apple Watch SE.
Pero lo que es aún más interesante es que ni Apple ni Masimo admitirán de qué se trataba el caso para las respectivas partes…
De qué se trata supuestamente un caso de infracción de patente
Apple ha afirmado que la empresa de tecnología sanitaria Masimo infringió sus patentes de diseño al copiar el aspecto del Apple Watch y su cargador.
Apple ganó el caso, pero sólo recibió una indemnización nominal de 250 dólares, la cantidad más pequeña que un tribunal puede otorgar. En otras palabras, sí Masimo violó las patentes de Apple, pero la empresa de Cupertino no sufrió daños económicos.
La mayoría de la gente nunca ha oído hablar del reloj de Masimo, no competía en el espacio de la electrónica de consumo y se necesitaría un microscopio para ver las cifras de ventas de dispositivos de Masimo.
De eso se trataba realmente
Pero como especialista en patentes Florian Müller señalaDe eso no se trataba realmente el caso. Fue en efecto Masimo sobre el caso de infracción de patente del sensor de O2 presentado contra Apple.
En teoría, este es un fenómeno completamente ajeno. En la práctica, no tanto. Si necesitas un resumen, hice uno antes:
En 2013, Apple supuestamente se puso en contacto con Masimo para discutir una posible asociación entre las dos empresas. En cambio, dijo Masimo, Apple utilizó las reuniones para identificar a los empleados que quería cazar furtivamente. Más tarde, Masimo calificó las reuniones como “un esfuerzo decidido para adquirir información y experiencia”.
De hecho, Apple contrató a varios empleados de Masimo, incluido el director médico de la compañía, antes del lanzamiento del Apple Watch.
El director ejecutivo de Masimo, Joe Kiani, expresó más tarde su preocupación de que Apple pudiera haber intentado robar la tecnología de sensores de oxígeno en sangre de la empresa. La empresa se describe a sí misma como “la inventora de los pulsioxímetros modernos” y su tecnología se utiliza en muchos hospitales.
Una queja ante la Comisión de Comercio Internacional condujo a un acuerdo que ordenó a Apple eliminar la función de los relojes nuevos vendidos en los EE. UU. a partir del 18 de enero de este año. No era necesario desactivar la función en los relojes ya vendidos, pero no se podía agregar a los nuevos.
La demanda desestimó cinco de las reclamaciones de Masimo, mientras que el jurado no pudo llegar a un acuerdo sobre el resto. Se realizará un nuevo juicio en una fecha aún por determinar.
Masimo tomó medidas cautelares contra el sensor de O2 en los relojes Apple porque fabrica sus propios relojes inteligentes con esta función. Mueller insiste en que esto es cierto importante al dar órdenes.
Entonces, lo que Apple intentaba lograr con su acción era prohibir la venta de relojes inteligentes Masimo.
En definitiva, si Masimo no pudiera seguir vendiendo sus relojes inteligentes, habría perdido la base legal para impedir que Apple vendiera sus relojes inteligentes.
Apple no admitió su verdadera motivación
Pero el fabricante del iPhone no admitió que ese fuera su objetivo.
Si Apple hubiera dicho que la única razón para solicitar la orden judicial era destruir la industria nacional de Masimo, simplemente estaría fuera del alcance de la orden judicial sobre patentes. [the key precedent case]. El propósito de una orden de patente no es deshacerse de otra orden de patente (o, en este caso, prohibir las importaciones estadounidenses, que es una orden con otro nombre).
Masimo tampoco admitió su motivación.
Masimo no está realmente interesado en vender relojes inteligentes, sólo quiere demostrar que está utilizando sus patentes en este ámbito. Probablemente no venda casi ninguno de ellos, pero no lo admitirá.
Si los abogados de Masimo hubieran argumentado que las ventas de la empresa eran insignificantes, por lo que Apple no tenía derecho a prohibir las importaciones, Apple habría apelado esas declaraciones contra Masimo contra la prohibición del Apple Watch. El argumento más importante de Apple en la apelación se refiere a la incapacidad de Masimo para satisfacer la demanda industrial local.
Apple ganó en teoría pero perdió en la práctica
El tribunal determinó que los diseños de relojes más antiguos de Masimo efectivamente infringían las patentes de diseño de Apple, pero actual uno. Esto significa que Masimo puede seguir vendiendo el modelo actual, manteniendo así la base legal detrás de su mando en el Apple Watch.
Las demandas contra ITC y Apple aún podrían ir en cualquier dirección, por lo que no está claro qué sucedió aquí, pero aunque Masimo perdió el caso en la ley, en realidad todo significa que la compañía está a la vanguardia en términos de lo que se esfuerza. para. alcanzar
Autor de la foto Elías Mears activado Chapoteo
FTC: utilizamos enlaces de afiliados automáticos para generar ingresos. Más.
