De cara al nuevo mandato de la Corte Suprema, no se puede ignorar que la “mayoría” de la Corte está del lado correcto del público estadounidense. Más allá de los ideales del conservadurismo, se trata de un poder judicial activista de derecha que claramente cree en la ingeniería social. No busque más, el expresidente Donald Trump Triunfoquien no deja dudas dobbs no refleja nada más que los jueces seleccionados para revocar la decisión Roe contra Wade.
Llamadas actualizadas Reforma de la Corte Suprema de la administración Biden Consulte los límites de mandato y el código de conducta obligatorio para resolver los recientes escándalos éticos que involucran al juez Samuel. alito y Clarence tomás. Pero en un sistema bipartidista como el nuestro, aquellas reformas que benefician a un partido ahora pueden perjudicarlo más adelante. No hay ningún incentivo para que los titulares hagan cambios. A lo largo de la historia de nuestro país, parece que nos ha resultado más fácil esperar a que un juez muera o dimita.
Entonces, ¿cómo garantizamos la rendición de cuentas en altos cargos como la Corte Suprema o la presidencia? ¿Cómo podemos reformar el poder judicial para proteger la Constitución y preservar su independencia de otras ramas del gobierno?
Jason Campos
Las respuestas suelen crear más problemas que soluciones. Creo que sólo nos queda una solución significativa: cambiar el juicio político… sólo un poco.
Reuniendo la corte
Abraham Lincoln fue el mejor jugador judicial de la historia de Estados Unidos (a excepción de George Washington, quien nombró a los primeros cinco jueces). Lincoln y el Senado Republicano de la Reconstrucción designaron a cuatro jueces asociados en la corte, y en 1863, Lincoln aprobó en el Congreso al décimo juez de la Corte Suprema, Stephen Johnson Field, para crear una mayoría antiesclavista y revocar el fallo de 1857. Dred Scott decisión Pero después del asesinato de Lincoln, los republicanos de la Reconstrucción redujeron su número a siete para negarle la nominación al presidente Andrew Johnson. Luego, después de que Ulysses S. Grant asumiera la presidencia, la Ley del Poder Judicial de 1869 restableció ese número a nueve, otorgando a Grant dos nombramientos inmediatos: William Strong y Joseph Bradley.
Llenar la corte ya no es un concepto popular, ni lo era antes del siglo XX. Franklin D. Roosevelt intentó cambiar el número de jueces con la Ley de Reforma Judicial de 1937, que designaría hasta seis nuevos jueces por cada juez mayor de 70 años y 6 meses. Esto significó un tribunal de 15 jueces. La cuenta está muerta.
Ni el Congreso ni el presidente pueden despedir a un juez. Pero el Congreso puede cancelar un escaño, por lo que el presidente no puede llenarlo ni agregar nuevos escaños. Después de todo, lo que una parte puede hacer con el embalaje de la corte, la otra puede anularlo o cobrar aún más.
Límites de mandato
El Artículo III, Sección 1 de la Constitución establece que los magistrados de la Corte Suprema y todos los demás jueces federales “ocupan sus cargos con buena conducta”. Eso es todo. Los redactores de la constitución no establecieron ningún plazo ni límite de edad. En The Federalist 78, Alexander Hamilton argumentó que “el funcionamiento constante de las oficinas judiciales” es algo bueno. Esto significa que sólo la muerte, la renuncia y el impeachment por parte de la Cámara de Representantes, juzgados en el Senado, pueden destituir a un juez federal.
Nadie ha intentado nunca imponer límites a los mandatos de los magistrados y es difícil modificar la Constitución. Ahora, los republicanos en particular luchan contra los límites de mandato porque el partido ha trabajado durante décadas para nombrar este tribunal.
Acusación
Hasta ahora, el juicio político casi nunca se produce, en parte porque los jueces federales que son acusados suelen dimitir antes de llegar tan lejos. Históricamente, sólo 15 jueces federales han sido acusados por declaraciones políticas, incluido solo uno en 1804, el juez de la Corte Suprema Samuel Chase. El Senado lo absolvió por unanimidad, por lo que Chase permaneció en el estrado hasta su muerte en 1811.
En 1969, el juez de la Corte Suprema Abe Fortas renunció bajo amenaza de juicio político por aceptar una “suspensión vitalicia” de un cliente mientras estaba en el tribunal. Aunque nunca recibió un centavo, renunció debido a la poca visibilidad para proteger la corte, una motivación que no hace que la responsabilidad recaiga exactamente en Thomas o Alito.
Revocación del juicio político
¿Qué pasaría si cambiáramos el proceso de impeachment? El juicio político se produce cuando un juez o presidente comete un “crimen o delito grave”. Cuando el ex presidente Gerald Ford era líder de la minoría de la Cámara de Representantes, comentó: “Es un delito impugnable, independientemente de lo que la mayoría de la Cámara piense que es en un momento dado de la historia”.
Podemos aplicar el propio código de conducta de la Corte Suprema y utilizarlo para predeterminar por ley un delito o delito menor mayor. Entonces, si un juez acepta un “regalo” que ningún otro juez puede aceptar, el caso queda en espera de artículos de acusación.
¿Esto funciona? Tal vez.
Sin una solución, tendremos que hacer lo que siempre hemos hecho: esperar hasta que un juez muera o renuncie y dejar que el presidente y el Senado nombren uno nuevo, para bien o para mal.
Robert J. McWhirter es un historiador constitucional y especialista en derecho penal certificado por el Colegio de Abogados del Estado de Arizona. Ha dado numerosas conferencias sobre defensa y práctica de litigios tanto a nivel nacional como internacional. También ha escrito varios libros sobre la Constitución, incluido el último, Solucionar el fracaso de los redactores: las enmiendas 13, 14 y 15 y el nacimiento de una nueva libertad estadounidense (Twelve Tables Press, 2022) y Proyectos de ley, plumas y artículos: una historia comentada, ilustrada e ilustrada de la Declaración de Derechos (Prensa ABA 2015).
Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor.
