NASCAR ha respondido oficialmente a una demanda antimonopolio y una solicitud de orden judicial preliminar presentada por 23XI Racing y Front Row Motorsports. La demanda, que comenzó el 2 de octubre de 2024, cuestiona la política de reglas compartidas de NASCAR y exige cambios significativos para proteger los intereses de los equipos, centrándose en el control de NASCAR sobre el reparto de ingresos y la propiedad. Ahora, la denegación legal de NASCAR tiene como objetivo denegar la solicitud por razones financieras, no por preocupaciones reales de competencia.
La respuesta de NASCAR a la solicitud de prohibición
Los representantes legales de NASCAR rechazaron rotundamente la orden judicial preliminar de los demandantes, argumentando que sus fundamentos carecían de fundamento.
Los demandantes, 23XI Racing y Front Row Motorsports, dijeron a lo largo de su demanda que tienen la intención de continuar compitiendo bajo el sistema actual de chárter, lo que evitaría una pérdida de ingresos y oportunidades competitivas. Sin embargo, según la contrademanda de NASCAR, emitir la oferta podría alterar la planificación presupuestaria y la comunicación con los equipos sobre la distribución del dinero del premio.
Getty Images/Meg Oliphant
El significa una respuesta legal:
“La reparación solicitada por los demandantes causaría un daño real a NASCAR y a los propietarios del Artículo 32. Los equipos deben hacer un presupuesto para la próxima temporada, y NASCAR debe calcular el premio en metálico disponible para cada carrera y comunicarlo a los equipos. NASCAR permanecerá no afectado por el Charter 2025.” no puede volver a emitir el Charter de 2025. Como los equipos y otras partes interesadas, especialmente los reclamantes, se negaron a firmar el Charter de 2025, el monto de la recompensa por el Charter y los equipos abiertos aumentó.
“La iniciativa de los demandantes, un intento de obligar a NASCAR a celebrar un contrato en los términos preferidos de los demandantes, está muy lejos de cumplir con el estándar exigente requerido para obtener una orden judicial obligatoria. La acción busca cambiar el status quo, no preservarlo. sobre dinero, no daño irreparable, y este reclamo no está relacionado con la protección de la competencia.
“Los Demandantes aceptaron voluntariamente la cláusula 10.3 al firmar o comprar el Reglamento de 2016.[s] sus derechos antimonopolio”. Los equipos (partes obviamente complicadas) estuvieron representados por abogados en ambas rondas de negociaciones, y los equipos obtuvieron la misma exención para ellos mismos en la Sección 10.4.
“Los demandantes también ignoran el hecho de que acordaron la misma exención en la adquisición del Reglamento de 2016 y nunca objetaron durante los dos años de negociación del Reglamento de 2025. Estas contradicciones revelan la intención de los demandantes: que utilizar la demanda para obtener más dinero y mejores términos del contrato de NASCAR.
“En última instancia, utilizar los tribunales para obligar a NASCAR a llegar a un acuerdo con los demandantes no es justo ni es de interés público”.
“Todos los daños que reclaman estarán cubiertos por daños monetarios si los demandantes finalmente prevalecen; de hecho, los demandantes deben proporcionar una estimación de sus pérdidas potenciales a través de la cual lo reconocen implícitamente”.
La respuesta de NASCAR a la demanda antimonopolio
Además de responder a la solicitud de una orden judicial, NASCAR también presentó una respuesta temprana a la propia demanda antimonopolio.
“Los reclamos de los demandantes incluyen términos contractuales contenidos en los Estatutos de 2016 (como la exclusividad), la adquisición de ISC por parte de NASCAR en 2018, la adquisición de ARCA en 2019 y la adopción en 2019 de los requisitos de los automóviles de próxima generación; los cuatro años prohibidos por el estatuto. restricciones y laches aplicables a demandas antimonopolio.
“De todos modos, NASCAR tiene todo el derecho a utilizar su ‘juicio comercial’ para decidir si compartir sus ingresos con los equipos y cómo hacerlo”, dijo Kentucky Speedway LLC v. Citó su victoria en la Asociación Nacional de Automovilismo.
“De hecho, la Corte Suprema ha afirmado repetidamente la libertad de las entidades comerciales ‘para elegir las partes con quienes tratan, así como los precios, términos y condiciones'”.
Añadió:
“Además, los demandantes no explican cómo las adquisiciones de ISC o ARCA por parte de NASCAR son anticompetitivas. La mayoría de las adquisiciones son anticompetitivas, especialmente si no proporcionan al demandado “ventajas” que aún no tiene.
“Aquí, la familia francesa ha poseído un porcentaje mayoritario de las acciones con derecho a voto en ISC desde su creación. La adquisición de ISC en 2018 también fue considerada por el gobierno. Y ARCA, comprada por NASCAR solo por (redactado), nunca fue un competidor potencial para NASCAR que no fue”.
