La reciente derrota del presidente electo Donald Trump en la Corte Suprema nos dice algo importante sobre la Corte Suprema. Por una votación de 5 a 4, las Supremas se negaron a bloquear la condena de Trump en un tribunal de Nueva York.
Por mayoría, Trump nominó a la jueza Amy Coney Barrett y al presidente del Tribunal Supremo, John Roberts. Roberts entiende que el tribunal no es sólo una colección de trucos políticos. como el destacado en 2018no hay “jueces Obama” ni “jueces Trump” en reserva. En cambio, los jueces en Estados Unidos tienen la libertad de elegir la ley en lugar de dictar o amonestar a cualquier político.
Eso es lo que sucedió en el último caso de Trump. Nunca sabremos por qué los cuatro miembros del tribunal votaron para escuchar a Trump porque no escribieron sus opiniones al respecto, pero no podemos estar seguros de que todos votaron por Trump después de escucharlo. Lo que sí sabemos es que el tribunal permitió que Trump se convirtiera en el primer presidente de la historia en asumir el cargo como un delincuente convicto. Uno de sus propios designados, el funcionario jurídico más poderoso de Estados Unidos, el presidente del Tribunal Supremo, permitió que sucediera.
Así que dejad al jefe en paz. Roberts no es un hacker. Es un institucionalista que se preocupa por el futuro del poder judicial en un momento en el que ha girado de izquierda a derecha. Sin embargo, su reciente informe anual Fue visto como un intento de entender la institución. hipócrita y hasta partidista.
Fue al revés. Roberts criticó a los funcionarios públicos que abusan de los tribunales para obtener beneficios políticos. Su mensaje nos recuerda un comentario totalmente inapropiado que hizo después del líder de la mayoría del Senado, Chuck Schumer. Roe contra Wade Dos jueces fueron anulados diciendo que “soltaron una tormenta” y “no saben qué los golpeó”. ¿Golpearlos con qué?
Pero “habría que estar ciego para no ver que el presidente también apuntó directamente a Donald Trump cuando denunció a quienes afirmaban falsamente que el juez se los había dado porque el partido político del presidente que nombró al juez era juez” o sugirió “sesgo en los fallos adversos del juez sin una base creíble para tales afirmaciones. Podría haber puesto una foto de Trump al lado de esa parte y todos sabríamos por qué”.
Roberts tiene razón. Una cosa es afirmar falsamente que los jueces son corruptos para legitimarlos y alentar la violencia contra ellos. Como señala en el informe, el acoso, incluidas las amenazas de violencia, ha aumentado dramáticamente en los últimos años, al igual que la violencia real. Los tribunales ya son lentos. Piensa en el juez leyendo esto. un colega fue asesinado a tiros en el camino por un acusado frustrado. Si no cree que eso disuada a los jueces de adoptar una postura audaz en casos controvertidos, no sabe mucho sobre las personas.
Nada de esto contradice las opiniones de Roberts en varias ocasiones. El tribunal ha hecho algunas cosas peligrosas a lo largo de los años, incluida la anulación de leyes de financiación de campañas, obligando a los presidentes a cometer delitos y colocando a un expresidente renegado en las papeletas a pesar de que el lenguaje sencillo generó una tormenta de dinero. La Constitución lo prohíbe.
Sin embargo, especialmente la última sentencia confirma este punto. La decisión de revocación de Colorado impidió que Trump apareciera en la boleta electoral Sección 3 de la Decimocuarta Enmienda fue unánime. Todos los jueces ignoraron el mandato legal de considerar si Trump participó en sedición y, si lo hizo, retirarlo de la boleta. El mundo lamenta que el Congreso haya evitado el tema diciendo que es necesario implementar las leyes. Sí, algunos jueces también deberían lamentar haber avergonzado al tribunal al centrarse innecesariamente en su moral.
Y, sin embargo, el año pasado el tribunal protegió los derechos de los trabajadores, confirmó las restricciones de armas de fuego y reforzó las protecciones de doble incriminación para los acusados criminales, entre otros casos.
Cuando el tribunal se inclina hacia la derecha, la izquierda se ofende, del mismo modo que alguna vez los jueces de izquierda ofendieron a la derecha. Entonces y ahora, los cambios de opinión de los jueces no son prueba de corrupción ni una excusa para el extremismo. Así que mantenga su perspectiva, pero también mantenga la retórica incendiaria.
Thomas G. Mukawsher ex juez de circuito de Connecticut y ex copresidente del Comité de Beneficios a los Empleados de la Asociación de Abogados de Estados Unidos. Es autor de un nuevo libro, Un defecto común: complejidad innecesaria en los tribunales y 50 formas de reducirla.
Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor.
