La elección del presidente electo Donald Trump para secretario de Defensa, Pete Hegseth, ganó notoriedad en parte debido a sus críticas mordaces a las reglas que rigen las operaciones militares estadounidenses en Fox News. Habiendo servido en la Guardia Nacional del Ejército en Irak y Afganistán, dijo que las restricciones excesivas han impedido que los soldados estadounidenses luchen contra extremistas yihadistas que “luchan como salvajes”.
“En algunos casos, nuestras unidades están tan organizadas por reglas, regulaciones y corrección política que incluso pensamos en nosotros mismos”, escribió Hegseth el año pasado en su libro War on the Warriors. “Tiene que terminar. Cuéntame a las cuatro de la mañana del lunes: estoy con el American Warrior”.
En su audiencia de confirmación en el Senado el martes, es posible que se le pregunte a Hegseth sobre acusaciones de acoso sexual, consumo excesivo de alcohol y mala gestión en sus trabajos anteriores.
Pero algunos oficiales militares actuales y anteriores dicen que las duras declaraciones de Hegseth sobre el procesamiento de tropas estadounidenses por crímenes de guerra y su defensa de los miembros del servicio condenados por sus compañeros soldados son una violación de los principios básicos que han dado forma al ejército estadounidense durante décadas.
La posición de Hegseth “debería ser descalificadora”, dijo un oficial militar estadounidense en servicio activo que pidió no ser identificado. El mayor general retirado del ejército Paul Eaton dijo que el apoyo pasado de Hegseth a los miembros del servicio acusados o condenados por crímenes en el campo de batalla podría tener un efecto dominó en todo el ejército.
“Él toleró el asesinato y la ejecución”, dijo Eaton, refiriéndose a la participación pasada de Hegseth como reportero de Fox News. “Crea un tremendo desafío para cada oficial superior, cada líder hasta el líder de escuadrón”.
El abogado de Hegseth, Tim Parlatore, dijo que la elección de Trump utilizó un lenguaje colorido para expresar sus puntos de vista sobre las reglas de enfrentamiento excesivamente restrictivas para las tropas estadounidenses, pero sus críticos malinterpretaron sus comentarios.
“Él no está de ninguna manera defendiendo que nadie deba cumplir con la Ley de Conflictos Armados”, dijo Parlatore. “Está diciendo que la forma en que se interpreta localmente es demasiado restrictiva”.
Desde el inicio de la formación y en cada ascenso a lo largo de la carrera. Las tropas estadounidenses reciben entrenamiento y educación sobre cómo comportarse legalmente en combate. Por razones tanto morales como prácticas, los comandantes ven el entrenamiento como una piedra angular de las fuerzas armadas.
La adhesión al código garantiza que las tropas mantengan la disciplina y se concentren en objetivos militares en lugar de en conductas criminales, dicen oficiales militares actuales y anteriores. Cometer crímenes de guerra y atrocidades puede poner en peligro posteriormente a las tropas capturadas por el enemigo.
Gary Solis, un veterano de la Marina que sirvió en Vietnam y enseñó en la Academia Militar de Estados Unidos en West Point, dijo: “Tiene que haber límites al comportamiento de quienes luchan. “De lo contrario, no será más que un asesinato”.
Intentando pacificar a los parlamentarios
Si bien Hegseth ha cuestionado públicamente si los Convenios de Ginebra se aplican a la guerra moderna contra extremistas que no los obedecen, el ex reportero de Fox News está tratando de aclarar su posición con los legisladores.
En reuniones recientes con senadores republicanos, Hegseth ha dicho a los legisladores que no tiene intención de derogar las Convenciones de Ginebra o el código legal militar estadounidense, dijo una fuente cercana a Hegseth y un asistente republicano en el Congreso. Hegseth les dijo que cree que el personal militar debería seguir cumpliendo.
Parlatore dijo que Hegseth cree que los Convenios de Ginebra se formaron en gran medida durante la Segunda Guerra Mundial y que Estados Unidos no considera el tipo de enemigos que ha enfrentado recientemente, como Al Qaeda y el grupo terrorista Estado Islámico.
Dado que estos combatientes no representan gobiernos reconocidos internacionalmente, no visten uniformes militares, no distinguen entre civiles o combatientes y no respetan ninguna norma relativa a los prisioneros de guerra, Hegseth sostiene que los Convenios de Ginebra “podrían ser actualizados” para reflejar la nueva realidad en el campo de batalla”, dijo Parlatore.
Según Parlatore, las críticas de Hegseth se centran en cómo los abogados militares interpretan los tratados internacionales y el código militar estadounidense, y en que las reglas para involucrar tropas en hostilidades son demasiado restrictivas y poco prácticas.
Pero en La guerra contra los guerreros, Hegseth parece rechazar los Convenios de Ginebra, que fueron revisados en profundidad después de la Segunda Guerra Mundial. Escribió que las tropas estadounidenses “no deberían luchar bajo reglas escritas en salas de caoba por dignatarios hace ochenta años”, una clara referencia a las Convenciones de Ginebra.
Hegseth también escribe desapasionadamente sobre el derecho internacional y las reglas de enfrentamiento del ejército estadounidense, sobre las cuales, según dice, fue demasiado cauteloso durante sus viajes de campo.
“Podría escribir otras cinco mil palabras sobre la filosofía de la guerra, la estupidez del derecho internacional y el loco laberinto de las reglas de enfrentamiento”, escribió Hegseth. “Si vamos a enviar a nuestros muchachos a la batalla, y serán muchachos, tenemos que dejarlos ir a ganar. Deberían ser los más brutales. El más intransigente. Pueden ser los más destructivos”.
Eugene Fidell, profesor de justicia militar en la Facultad de Derecho de Yale, dijo que el amplio entrenamiento de las fuerzas armadas según las Convenciones de Ginebra y el código de conducta del ejército estadounidense está diseñado para hacer frente al caos en el campo de batalla.
“En la niebla de la guerra, en tiempos de caos, es muy fácil que la gente pierda sus restricciones legales, por eso es importante entender que es importante y que no se puede dejar de lado”, dijo Fidell. . “Esos términos del acuerdo están ahí por una razón. Lo haces porque es correcto y es la ley.
Cabildeando por el indulto
Durante el primer mandato de Trump, Hegseth llamó la atención del presidente cuando defendió los casos de tres miembros del servicio acusados o condenados por crímenes de guerra en Afganistán e Irak. En apariciones en Fox News, Hegseth ayudó a persuadir a Trump para que interviniera en su nombre.
En un caso, Trump concedió un indulto total al ex teniente del ejército Clint Lawrence, que cumplía una condena de 19 años por matar a dos civiles en Afganistán tras ser declarado culpable por un jurado de compañeros soldados. Los miembros de la unidad Lawrence testificaron que estos dos ciudadanos no representaban ningún peligro.
Trump también indultó al mayor Matthew Holstein, un oficial de las Fuerzas Especiales del Ejército acusado de homicidio involuntario por el asesinato de un afgano desarmado que los talibanes creían que era un fabricante de bombas. Y Trump, respaldado por Hegseth y otros comentaristas conservadores, degradó al suboficial jefe de la Marina, Edward Gallagher, quien fue absuelto de asesinato pero acusado de posar junto a un soldado muerto que había sido capturado.
En los tres casos, Hegseth argumentó que los militares acusados o condenados fueron tratados injustamente y que se deben considerar las circunstancias de cada caso.
Parlatore dijo que Hegseth desaprueba los crímenes de guerra pero no está de acuerdo con el resultado de los juicios en esos casos. Hegseth tampoco se declaró inocente en un caso que involucraba a miembros de su regimiento que fueron declarados culpables de matar a tres hombres iraquíes desarmados.
La intervención de Trump se produjo a pesar de las objeciones del entonces secretario de Defensa, Mark Esper, y del entonces secretario del Ejército, Ryan McCarthy. Ambos altos funcionarios de defensa dijeron que la medida de Trump debilitaría el sistema de justicia militar y enviaría una señal equivocada a las tropas.
En Guerra contra los militantes, Hegseth aplaudió las acciones de Trump y sugirió que las leyes internacionales sobre crímenes de guerra no deberían aplicarse a los extremistas que se niegan a obedecerlas.
“¿Qué haces si tu enemigo no cumple los Convenios de Ginebra?” Hegseth escribió. “Siempre lo pedimos, especialmente si queríamos ganar. Y a pesar de todas las sesiones informativas, diapositivas de PowerPoint y conferencias, nunca estuvo claro.
Expertos y funcionarios de justicia militar actuales y anteriores dicen que las declaraciones y acusaciones de Hegseth plantean serias dudas sobre el compromiso de los militares para defender los principios básicos en el campo de batalla o incluso tratar de intervenir en los procedimientos judiciales.
Argumentan que el código legal del ejército estadounidense, el Código Uniforme de Justicia Militar, fue aprobado por el Congreso hace 75 años, no por la administración Biden. Incluye el tratamiento de los combatientes capturados según los Convenios de Ginebra y el derecho internacional de los conflictos armados, la distinción entre objetivos civiles y militares, los principios de respuesta proporcionada y la evitación de sufrimiento innecesario.
“Los estadounidenses luchan como nosotros porque creemos que estamos del lado del bien”, dijo Jason Dempsey, un soldado de infantería del ejército que sirvió 22 años en Irak y Afganistán. “Abandonar sin rodeos este terreno elevado desde el principio sería motivo de preocupación para nuestros aliados y un beneficio para nuestros enemigos”.
Dempsey, ahora miembro asociado del Centro para el Estudio de una Nueva Seguridad Estadounidense, reconoció que algunos soldados estadounidenses violaron las leyes de la guerra. “Estas son cosas con las que, sin duda, el ejército estadounidense, como todos los ejércitos, ha luchado”, dijo. “No es ningún secreto que todos los estadounidenses actúan con honor en el campo de batalla. Pero estas reglas están arraigadas en las tropas”.
Los veteranos militares y los expertos legales dijeron que la retórica de Hegseth podría enviar un mensaje confuso a los miembros del servicio sobre qué reglas deben seguir y denunciar a quienes violan el código de conducta de las fuerzas armadas.
“Hay que mantenerse firme contra este tipo de comportamiento en aras de la justicia y la eficacia del combate”, dijo Dempsey.
Solís, un veterano de la Marina y ex juez defensor militar, dijo que la retórica de Hegseth podría llevar a los miembros del servicio a cuestionar si sus superiores están siguiendo el código de conducta del Ejército.
“Deberían haber reglas que se apliquen o al menos se apliquen para castigar a quienes las infrinjan”, dijo Solís. “Si no respetamos las leyes de los conflictos armados, nos convertimos en algo contra lo que luchar”. Nos convertimos en aquello por lo que luchamos. Nuestros enemigos no nos superarán”.
