En la última ronda de una demanda antimonopolio presentada contra NASCAR, un juez federal falló en contra de la solicitud del deporte de desestimar la solicitud, marcando otra pequeña victoria para 23XI Racing y Front Row Motorsports.
Los fallos del juez Kenneth Bell señalan un paso hacia un litigio que garantizará que 23XI Racing y Front Row tengan la oportunidad de probar sus reclamos antimonopolio contra ciertas políticas de NASCAR.
Jeffrey Kessler, abogado de 23XI Racing y FRM, emitió un comunicado tras el último fallo.
La demanda comenzó en 2024 cuando 23XI Racing, propiedad de las leyendas de la NBA Michael Jordan y Denny Hamlin, junto con Front Row Motorsports, propiedad de Bob Jenkins, presentaron acciones legales contra NASCAR.
Jared C. Tilton/Getty Images
Afirmaron que las reglas y estatutos de NASCAR creaban un ambiente restrictivo y monopolístico.
El sistema de chárter es un sistema dentro de NASCAR que otorga a ciertos equipos incentivos y garantías financieras, pero los equipos de carrera argumentan que el acuerdo sofoca la competencia.
Juntos, los equipos apuntan a crear una estructura más competitiva que pueda beneficiar a todos los involucrados en el deporte, desde los equipos y pilotos hasta los patrocinadores.
Mientras tanto, el presidente de NASCAR, Jim France, y la propia organización han mantenido su enfoque actual respecto de las carreras de autos en las que compiten los contendientes.
Las primeras etapas del juicio proporcionaron algunas victorias legales para 23XI y FRM. Las propuestas rechazadas incluyeron una que buscaba que NASCAR desestimara la demanda por completo y otra que buscaba que los equipos de carreras transfirieran bonos derivados de los estatutos de sus equipos como medida para proteger los intereses financieros de NASCAR.
NASCAR ha considerado alrededor de $5 millones en fondos anuales de los estatutos del equipo como garantía para una posible compensación. Sin embargo, el juez Bell concluyó que tal requisito no estaba justificado dadas las incertidumbres actuales de la posición de NASCAR.
Kessler comentó en un comunicado:
“Estamos satisfechos con la decisión del juez Bell de hoy de desestimar y negar la moción de fianza y esperamos presentar nuestro caso ante el tribunal”.
El juez Bell declaró específicamente que su decisión de no desestimar la demanda fue motivada por la necesidad de examinar las pruebas antes de sacar conclusiones.
Admitió que los demandantes efectivamente habían planteado reclamaciones antimonopolio que justificaban una mayor investigación. Explicó en la solicitud:
“Las partes en esta demanda han planteado su argumento existencial de maneras muy diferentes. Según los demandantes, NASCAR (dirigida por la familia real francesa) es ‘anticompetitiva’ con un principio fundamental de ‘déjalo o déjalo’. ‘ es el monopolista con mano de hierro de las carreras de stock car, estos términos son para los contendientes y otros equipos de carreras de alto nivel.”
“Según los demandados, NASCAR y la familia francesa, fundadores y directores de una querida y valiosa serie de carreras, negociaron de manera justa ‘Acuerdos de Estatuto’ mutuamente beneficiosos que reflejan términos comerciales razonables entre NASCAR y los equipos de carreras”.
“¿Qué es la evidencia fáctica y cómo informa una conclusión legal adecuada? Estas cuestiones no pueden determinarse mediante mociones para desestimar esta acción, cuando los demandantes han notificado a los demandados dentro del plazo de prescripción aplicable que han alegado suficientemente una o más creíbles”. reclamaciones antimonopolio en contra.
“En cambio, las respuestas deben encontrarse en el juicio (si el caso no va a juicio) cuando las partes hayan tenido plena oportunidad de establecer los hechos relevantes, y luego el jurado puede sopesar las pruebas y evaluar la credibilidad de los testigos”. anteriormente por las partes o por el tribunal).
Añadió:
“El daño a NASCAR por permitir a los demandantes competir con autos arrendados en los mismos términos que los otros 30 equipos chárter no está claro ni está claro en este momento.
“Por lo tanto, el tribunal, a su discreción, renuncia al requisito de seguridad de la Regla 65(c) y no requiere que los demandantes depositen una fianza para una orden judicial preliminar.
“Sin embargo, con esta decisión, el Tribunal no priva a NASCAR de su capacidad de recuperar los daños resultantes de una impugnación presentada posteriormente de forma inadecuada”.
