WASHINGTON – El plan del presidente Donald Trump para derogar un derecho de nacimiento protegido constitucionalmente es una de varias acciones ejecutivas controvertidas que podrían ser revocadas por los jueces y revocadas por la Corte Suprema.
Otras políticas que pueden ser legalmente vulnerables incluyen el plan del siglo XVIII para hacer cumplir la Ley de Enemigos Extranjeros, que arrestó y deportó a ciertos inmigrantes. También se cuestionan los esfuerzos por reasignar fondos del Congreso para construir un muro fronterizo y negarse a gastar dinero asignado por el Congreso para política ambiental.
Los grupos de derechos civiles y los fiscales generales demócratas pueden presentar demandas por varias políticas de Trump. De hecho, las demandas contra el Departamento de Eficiencia Gubernamental propuesto por Trump comenzaron a los pocos minutos de su toma de posesión.
Pero no todas las demandas son iguales y muchas fracasan.
Esto es especialmente cierto si Trump simplemente revierte las posiciones adoptadas por el presidente Joe Biden y las agencias federales siguen la ley al pie de la letra al hacerlo.
Ahí es donde los funcionarios de la administración Trump quieren recurrir a teorías nuevas o no probadas previamente que tienen más probabilidades de perder incluso en una Corte Suprema que tiene una mayoría conservadora de 6-3 con tres designados por Trump.
“Espero que la administración Trump reciba un duro golpe de los tribunales si toma acciones ilegales que sean debidamente impugnadas en los tribunales”, dijo Jonathan Adler, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad Case Western Reserve.
Ciudadanía natural
Los juristas de izquierda y derecha entienden desde hace tiempo que la 14ª Enmienda de la Constitución requiere ciudadanía por nacimiento.
“Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos y sujetas a su jurisdicción son ciudadanos de los Estados Unidos”, establece la enmienda.
Aprobada después de la Guerra Civil, la enmienda fue diseñada para garantizar que los antiguos esclavos y sus hijos fueran reconocidos como ciudadanos.
A lo largo de los años, el consenso sobre su significado no ha impedido que algunos defensores de la inmigración presionen por una interpretación alternativa.
Trump aceptó estos argumentos en su documento orden ejecutivaTeniendo en cuenta el lenguaje de la enmienda, la ciudadanía por nacimiento se aplicaría a aquellos “sujetos a la jurisdicción” de los Estados Unidos.
Ese lenguaje significa que los niños nacidos de padres que no están legalmente en el país pueden ser despojados de su ciudadanía, según el argumento.
Sin embargo, la mayoría de los expertos legales dicen que el lenguaje se aplica sólo a personas que no están sujetas a la ley estadounidense, generalmente diplomáticos extranjeros.
La Corte Suprema nunca se ha pronunciado directamente sobre el tema, pero en 1898, en un caso llamado Estados Unidos contra Wong Kim Ark, el tribunal dictaminó en San Francisco que un nacido en China decidió que el hombre era ciudadano estadounidense.
El fiscal general de Connecticut, William Tong, dijo el lunes: “Pronto acudiremos a los tribunales y confío en que ganaremos”. El mes pasado, dijo a NBC News que sería “el primero en acudir a los tribunales” si Trump sigue adelante con su plan.
La Unión Estadounidense de Libertades Civiles presentó la petición. propio reclamo Lunes por la noche.
Thomas Wolfe, abogado del Centro Brennan para la Justicia de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York, dijo que la administración Trump está pidiendo a la Corte Suprema que “vaya en contra del texto plano de la 14ª Enmienda” y revoque más precedentes en los libros. más de un siglo.
La ciudadanía por nacimiento no es el único tema de inmigración que será litigado, ya que Trump ha emitido una serie de órdenes ejecutivas sobre el tema. Uno de ellos es la política “Permanecer en México” implementada durante su primer mandato, que impide a los solicitantes de asilo en la frontera sur ingresar al país mientras se procesan sus solicitudes.
La Corte Suprema nunca se pronunció sobre el programa de permanencia de México durante el primer mandato de Trump. Emitió una resolución que permite a Biden derrocarlo en 2022.
Ley de enemigos extranjeros
Trump se encuentra en un terreno legal igualmente dudoso orden ejecutiva esto le allanaría el camino para utilizar la Ley de Enemigos Extranjeros, aprobada como parte de las Leyes de Extranjería y Sedición de 1798.
La orden ordena a los funcionarios que estén “preparados operativamente” en caso de que Trump decida utilizar una ley que le permitiría al presidente detener o deportar a ciudadanos de otros países en tiempo de guerra. Desempeñó un papel importante en el internamiento de japoneses estadounidenses durante la Segunda Guerra Mundial.
Pero los expertos legales dicen que sólo puede usarse en tiempos de guerra, lo que potencialmente limita su disponibilidad para Trump, quien dijo el lunes que quiere usarlo para arrestar a miembros de los cárteles de la droga.
Ilya Somin es profesor de la Facultad de Derecho Antonin Scalia de la Universidad George Mason escribió el lunes La Ley de Enemigos Extranjeros es “inaplicable a nuestra situación actual” porque la nación no está en guerra. Si bien algunos republicanos han argumentado que hay una “invasión” en la frontera sur, eso no sería suficiente para activar la ley, dijo.
La Ley de Enemigos Extranjeros y los planes de ciudadanía por nacimiento son “dos [Trump policies] lo más probable es que no sea válido”, añadió Somin por correo electrónico.
Acceso a financiación federal
También se pueden litigar cuestiones relacionadas con la financiación federal, con resultados inciertos.
Durante su primer mandato, Trump intentó desviar fondos militares del Congreso para ayudar a construir un muro a lo largo de la frontera sur. Esto se debe a que el Congreso no ha asignado dinero para el muro, lo que ha llevado a una batalla legal sobre el derecho del presidente a decidir cómo se gasta el dinero.
Según la Cláusula de Asignaciones de la Constitución, el Congreso tiene, como a menudo se le llama, el “poder del tesoro”.
Trump pretende revivir y ampliar esta lucha de dos maneras.
En primer lugar, parece dispuesto a seguir luchando para poner fin al muro fronterizo, lo que podría llevar a las mismas batallas legales que antes.
La Corte Suprema nunca se ha pronunciado sobre si Trump puede reasignar dinero para el muro durante su primer mandato. Consideró un caso sobre el tema, pero lo abandonó después de que Biden asumió el cargo en 2021.
Al principio del juicio, el tribunal permitió gastar parte del dinero.
Otra de las propuestas de Trump podría estar relacionada con los programas medioambientales aprobados por el Congreso como parte de la Ley de Reducción de la Inflación y la Ley de Empleo e Inversión en Infraestructuras: negarse a gastar para los fines previstos. Esto conduciría a otra batalla legal, esta vez sobre la Ley de Control de Embargos de 1974, que exige que el Ejecutivo gaste los fondos asignados.
