“Momento de peligro”
Barnes conducía un coche de alquiler. El 28 de abril de 2016 a las 2:45 p. m., un Toyota Corolla plateado conducido por su novia fue atropellado en la autopista de peaje Sam Houston al oeste de Houston. Estaba de camino a recoger a la hija de su novia de la escuela. Hughes.
El oficial Roberto Félix Barnes Jr. de la Oficina del Policía del Condado de Harris, un departamento de policía local, recibió un informe de múltiples infracciones de peaje en su vehículo.
Giró el vehículo hacia la izquierda en el centro de la carretera de peaje en dirección sur y se acercó al lado del conductor. Barnes inicialmente no presentó prueba de licencia o seguro y le dijo a Félix que los documentos podrían estar en el baúl. En ese momento, Félix dijo que olía a marihuana, aunque no se encontró evidencia de drogas en el auto. En esos primeros momentos, Barnes apagó el motor y sacó la llave de contacto.
La rápida secuencia de hechos duró sólo unos segundos y fue captada en vídeo desde la patrulla de Félix, no siendo visibles los acontecimientos en el coche.
Félix le pidió a Barnes que saliera del auto. Pero después de que se abrió la puerta del auto, Barnes rápidamente puso la llave en el encendido, encendió el motor y se alejó, según la declaración de Félix. El coche empezó a avanzar. Félix fue hacia la puerta y le pidió a Barnes que no gritara. Luego, el pistolero disparó dos tiros, alcanzando a Barnes en el cuerpo y el auto se detuvo rápidamente.
Barnes murió en el lugar.
El Departamento de Policía de Houston, que está separado de la oficina del agente, y la Oficina del Fiscal de Distrito del Condado de Harris investigaron el asesinato, y un gran jurado no encontró causa probable para acusar.
Félix, oficial de policía desde 2004, estuvo involucrado en otro tiroteo fatal en 2007, según el testimonio que dio al gran jurado que investigaba la muerte de Barnes. El portavoz del Departamento de Policía, Jeff McShane, dijo que Félix todavía trabaja allí y no ha sido disciplinado como resultado del incidente de Barnes. Una revisión del tiroteo lo exoneró, añadió.
“No hubo nada malo en lo que hicieron”, dijo McShane.
Félix se negó a hacer comentarios a través de sus abogados.
Félix dijo que aunque al principio parecía una parada de tráfico de rutina, cambió de opinión debido al comportamiento sospechoso de Barnes, como el hecho de que no tenía licencia y estaba buscando un auto de alquiler. .
“Sus acciones me indicaron que iba a hacer algo”, dijo Félix en la declaración. (Félix no vio a Barnes armado en el momento del incidente, aunque más tarde se encontró un arma en el auto).
Cuando Barnes intentó reiniciar el motor y poner el auto en marcha, dijo Félix, temiendo por su seguridad, saltó al umbral de la puerta y luego disparó su arma.
“Tal vez dos o tres segundos”, dijo Félix. “En ese momento sentí que estaba más lejos”.
Importancia nacional
En la demanda de Hughes, alega que Félix utilizó fuerza excesiva en violación de la Cuarta Enmienda de la Constitución, que prohíbe registros e incautaciones ilegales. También presentó una demanda separada contra el departamento de policía que no fue litigada directamente en la Corte Suprema.
Sus abogados dicen que Félix podría haber evitado el uso de fuerza letal si hubiera aliviado la situación y sostienen que violó la política de uso de fuerza del departamento de policía.
La disputa llegó al tribunal superior después de que el juez Patrick Higginbotham del Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos en Nueva Orleans fallara a favor de Félix, quien conoce casos que se originan en Texas. Escribió que el tribunal debería seguir sus precedentes, pero sólo pidió la intervención del Tribunal Supremo.
Más importante aún, Higginbotham concluyó que si no hubiera dependido de la doctrina del “momento de amenaza” y hubiera podido evaluar la evidencia más amplia, habría llegado a la conclusión de que se había producido una violación constitucional.
“Dada la rápida secuencia de eventos aquí y el papel del oficial Félix al sacar su arma y saltar sobre el estribo, la totalidad de las circunstancias merece una conclusión de que el oficial Félix Barnes violó su derecho de la Cuarta Enmienda a estar libre de fuerza excesiva”, escribió. .
El juez de distrito Alfred Bennett, con sede en Texas, tuvo preocupaciones similares cuando dictaminó en marzo de 2021 que no se había producido ninguna violación constitucional, citando un precedente de la corte de apelaciones.
Al igual que Higginbotham, Bennett criticó el enfoque del tribunal de apelaciones, diciendo que “efectivamente sofocó un escrutinio más sólido de las protecciones de la Cuarta Enmienda cuando se trata de encuentros con la policía pública”.
Ya resulta extremadamente difícil entablar con éxito una demanda contra agentes de policía acusados de uso excesivo de la fuerza. La decisión del tribunal no cambiará dramáticamente el panorama legal a este respecto, pero seguirá siendo de importancia nacional.
Esto se debe a que, según los abogados de Hughes, los 12 tribunales federales de apelaciones del circuito están divididos: cuatro aceptan la “doctrina del impulso de la amenaza” y ocho la rechazan. Si el tribunal falla en contra de Hughes, la doctrina sería revocada en todo el país, lo que sería una pérdida para los agentes de policía acusados de fuerza excesiva. Pero si el tribunal falla en contra de Félix, podría resultar aún más difícil para los demandantes presentar tales reclamaciones.
Los abogados de Félix dijeron que los tribunales inferiores no estaban tan divididos sobre el tema como argumentaron los abogados de Hughes. Dicen que el enfoque adoptado por el Quinto Circuito es consistente con la forma en que la Corte Suprema ha ordenado a los tribunales inferiores que consideren reclamos por fuerza excesiva, incluso en un caso de 1989 llamado Graham v. Connor.
La Corte Suprema dijo que para determinar si se utilizó fuerza excesiva en este caso, los tribunales deben analizar el incidente en términos de lo que habría hecho un oficial “objetivamente razonable” en la misma situación.
Esencialmente, la disputa se reduce exactamente a lo que quiso decir la Corte Suprema en un caso de 1989, basándose en un fallo cuatro años antes de que los tribunales deben considerar la “totalidad de las circunstancias” al evaluar las acciones de un funcionario. Los abogados de Hughes dicen que debería incluir la secuencia de eventos que condujeron al uso de la fuerza, mientras que Félix dice que debería limitarse al momento en que el oficial decidió usar la fuerza.
En algunos casos, una revisión más exhaustiva de las actas anteriores les da a los demandantes una mejor oportunidad de demostrar que la conducta del oficial no fue razonable, permitiendo así que la demanda proceda.
Inmunidad calificada
Incluso si Félix pierde en la Corte Suprema, tiene buenas posibilidades de ganar en el reclamo de fuerza excesiva. Esto se debe a que podría invocar la defensa de inmunidad calificada disponible en los tribunales. se utiliza cada vez más para proteger a los agentes de policía en situaciones similares. La defensa se aplica cuando ocurrió una violación constitucional, pero el funcionario no informó que la conducta alegada fuera ilegal. Los tribunales tuvieron que volver a escuchar el caso Barnes para determinar si estaba “claramente establecido” que las acciones de Félix en el momento del incidente violaban la Constitución.
Los abogados de Félix dicen que estará protegido por los precedentes de los tribunales de apelaciones.
“Félix tiene derecho a inmunidad calificada según la ley expresa vigente en el momento en que Barnes fue detenido”, escribieron en documentos judiciales.
Pero los abogados de Hughes dicen que incluso si finalmente pierde, aún podría obtener un fallo de un tribunal inferior advirtiendo a la policía que una conducta como la de Félix es inconstitucional. Cambiaría la capacitación policial y ayudaría a prevenir incidentes similares, y significaría que los agentes no estarían protegidos por inmunidad calificada en casos futuros que involucren conductas similares.
