Se cierra la votación para los Oscar: ¿’Cruel’ no se presenta? ¿Puede “Jurado No. 2” impactar a Mejor Película? — 9 conclusiones de miembros de la Academia.

Como dice Frodo en El Señor de los Anillos: El Retorno del Rey después de destruir el Anillo Único mientras está sentado en una roca rodeada de ríos de lava: Está hecho.

Después de dos ampliaciones de votación debido a los devastadores incendios en Los Ángeles, el período de votación para las nominaciones a la 97ª edición de los Premios de la Academia ha cerrado oficialmente. Si bien el Sindicato de Productores de Estados Unidos, el Sindicato de Escritores de Estados Unidos y otros gremios importantes han ofrecido algunas opiniones sobre qué películas podrían dominar los Oscar de este año, una cosa queda clara: cuando se trata de la Academia, las sorpresas están casi garantizadas.

Para los expertos en premios experimentados, predecir los Oscar siempre ha implicado cálculos cuidadosos, debates acalorados y conversaciones susurradas con los votantes de la Academia. Estas conversaciones, generalmente llenas de información privilegiada y pensamientos sinceros, tomaron un rumbo diferente este año. Muchos expertos dudaron en ofrecer ayuda tras los incendios forestales que asolaron partes de Los Ángeles. Irónicamente, los votantes han comenzado a comunicarse con preguntas compasivas sobre el bienestar de los periodistas y sus familias, un recordatorio de que incluso en Hollywood la humanidad supera la ostentación.

Después de que se intercambiaron bromas, las conversaciones naturalmente derivaron hacia el cine, ofreciendo una distracción del caos. Para los votantes, hablar de cine fue un consuelo en un momento difícil. En estos intercambios, comenzaron a tomar forma tendencias y conocimientos sobre la carrera de este año. Desde posibles nominadas a Mejor Película hasta reacciones inesperadas, aquí hay siete conclusiones clave de nuestras conversaciones con miembros de la Academia y algunas preguntas candentes mientras nos preparamos para el anuncio de la nominación del 23 de enero.

¿Han terminado los votantes con “Ruthless”?

Cruel, de Brady Corbett, es un fuerte contendiente en la carrera de este año, reforzado por su victoria en el Globo de Oro. Aún así, algunos votantes admitieron que “no lo lograron” o “no terminaron”, citando su agenda exigente y su tema candente. Si bien eso no quita las posibilidades de que la película sea nominada (muchos esperan que obtenga al menos ocho), podría explicar por qué Felicity Jones, una actriz de reparto que no aparece en su papel principal hasta la segunda mitad, sí lo es. No tengo más tracción.

Una victoria en el Globo de Oro todavía cuenta.

A pesar del debate en curso sobre la relevancia del Globo, una victoria en la ceremonia ciertamente tiene peso. Varios votantes admitieron que los Globos influyeron en su lista de vigilancia, poniendo en el centro de atención películas como “I’m Still Here” de Fernanda Torres y “Real Pain” de Kieran Culkin. Mientras tanto, contendientes de alto perfil como Emilia Pérez de Jacques Audiard y El Cónclave de Edward Berger han consolidado su estatus de imperdibles con victorias en ciertas categorías. Para las películas que pasan desapercibidas para los votantes, ese reconocimiento puede significar la diferencia entre una nominación y un visto bueno.

Críticas y público ≠ Votantes de la Academia

Este año, la división entre críticos, público y miembros de la Academia es particularmente marcada. Por ejemplo, los favoritos de la crítica como Nickel Boys de Rachel Ross y Hard Truths de Mike Lee han luchado por traducir su activismo en entusiasmo de los votantes. Por otro lado, se espera que “Emilia Pérez”, que tiene una puntuación de Rotten Tomatoes (76% de críticos, 40% de espectadores), domine las nominaciones y podría ser la película en lengua no inglesa con más nominaciones en la historia de los Oscar.

De manera similar, la película biográfica de Bob Dylan de James Mangold, Totally Unknown (79% en Rotten Tomatoes), encontró un apoyo entusiasta entre los miembros de la Academia a pesar de una recepción mixta en otros lugares. Estos casos resaltan que los votantes de la Academia operan en su propia longitud de onda, basándose en el gusto personal, la nostalgia y la resonancia cinematográfica más que en indicadores externos.

Un extraño caso de “fraude de categoría” y un posible cambio de casting

“Fraude de categoría” se ha convertido en una palabra de moda en esta temporada de premios, y tanto las redes sociales como los votantes apoyan las campañas de actuaciones aparentemente destacadas para aumentar sus posibilidades de ganar un premio. Zoe Saldanya en Emilia Pérez, Kieran Culkin en Real Pain y Ariana Grande en Wicked son solo algunos ejemplos de actuaciones que han surgido en discusiones que cuentan con apoyo a pesar del tiempo en pantalla grande.

“Los amo, pero honestamente, él es el líder”, dijo el miembro interino de la rama sobre Saldaña. Esta dinámica puede conducir a resultados inesperados, votos divididos o ubicaciones inesperadas, haciéndose eco de las conmociones de los Oscar del pasado.

Esto me lleva a presentar algunos escenarios (¿todavía no son predicciones?) de cómo podrían verse los candidatos en la mañana. Ten paciencia conmigo. Soy un periodista que intenta explicar las cosas usando las matemáticas (no es mi fuerte).

El primero es lo de siempre para “Emilia Pérez”, con Carla Sofía Gascón convirtiéndose en la primera actriz abiertamente transgénero en ser nominada para un papel protagónico, y Saldanya continúa su búsqueda principal de apoyo.

¿Pero qué pasa si hay un giro?

Y si miramos la categoría más reciente de Kate Winslet (The Reader), la actuación de Saldanya está a la cabeza junto a su coprotagonista, el primer dúo protagonista en ser reconocido desde que lo fueron Geena Davis y Jenna Davis. Susan Sarandon para Thelma y Louise (1991).

Otro resultado fue que Gascon quedó completamente fuera de la lista, dejando sola a Saldanya para presentar la película como actriz de reparto. Según las reglas de la Academia, si un programa termina entre los cinco primeros en el elenco principal y secundario para la misma actuación, el que obtenga más votos es la nominación. Con la carrera por Mejor Actriz tan competitiva, será interesante ver cómo se distribuyen los votos entre todos los contendientes.

Y casualmente, la más descabellada de estas hipótesis, pero al mismo tiempo la más probable, el escenario final es una repetición de la impactante “Judas y el Mesías Negro” (2021), donde LaKiet Stanfield hizo campaña como presentadora. El actor nos ha apoyado durante toda la temporada, sorprendentemente junto a su coprotagonista ganador del Oscar, Daniel Kaluuya. Después de las nominaciones de 2021, expliqué por qué sucedió esto.

En una conversación con un miembro en funciones de la rama, cuando les pregunté si votarían por Gascón, respondieron: “Sí, lo haría, ¿no?”.

Cuando se les dijo que Gascón lideraba y Saldaña apoyaba, rápidamente dijeron: “¡¿Apoyando?!” No sé dónde votaron al final, pero generó una posible alarma. ¿Cómo afectará esto a la carrera y a quién empujará? Ni siquiera puedo entenderlo.

¿Las mujeres y las personas de color están excluidas del premio a Mejor Director?

La categoría de Mejor Director ha sido durante mucho tiempo una situación difícil para las mujeres y las personas de color, y este año no es diferente. John M. Chu (“Wicked”), RaMell Ross (“Nickel Boys”), Coralie Farjee (“The Substance”) y Payal Kapadia (“What We All Imagined As Light”) a pesar de las elogios de la crítica, ninguno se considera candado. Con Jacques Audiard, Brady Corbett, Edward Berger y Sean Baker luciendo firmes en la carrera, el final del juego es para personas como James Mangold o Denis Villeneuve (opciones más seguras y tradicionales) o posibles candidatos comodín.

¿Podrá “Jury No. 2” de Clint Eastwood lograr el éxito definitivo?

Entre las sorpresas de esta temporada, el “Jurado No. 2” de Clint Eastwood obtuvo más menciones de las que esperaba entre los votantes y es potencialmente un digno contendiente para el último puesto de mejor película que todos hemos estado tratando de descubrir. Se rumoreaba que la película era el proyecto final de Eastwood, pero fue un éxito entre los votantes de la división de productores y directores, muchos de los cuales emitieron sus votos en un guiño simbólico al legendario cineasta y un “dedo medio” a Warner Bros., quien se la dio. él. visto como edición limitada. Su inclusión sería sorprendente, pero ya es suficiente. También sería la única nominación de la película, la primera desde que The Ox-Kay Incident (1943) obtuvo una única nominación a Mejor Película. Puede que sea lo suficientemente loco como para estar loco.

Jamie Lee Curtis es el mejor activista de los Oscar que trabaja en la actualidad.

Si hubiera un Oscar a la Mejor Campaña, Jamie Lee Curtis ganaría mucho. La veterana actriz ganó su primer Oscar por Todo a la vez y ha estado promocionando sin descanso a su coprotagonista Pamela Anderson y The Last Girl. La pasión genuina de Curtis y su apoyo inquebrantable no pasaron desapercibidos y los votantes elogiaron su carisma. Después de obtener nominaciones al SAG y al BAFTA, Curtis ganó su segundo Oscar. El estudio debería darle un papel en su supuesta mejor película. Él lo terminará por ti.

Los votantes adoran The Challengers, pero ¿son suficientes?

El drama sobre tenis de Luca Guadagnino The Challengers, protagonizado por Zendaya, ha construido silenciosamente una base de seguidores apasionados entre los votantes. La combinación de deportes y tensión sexual en la película resonó en los jóvenes miembros de la Academia. Sin embargo, con el cierre de los BAFTA, PGA y SAG, sus posibilidades de llamar la atención siguen siendo inciertas. Su mejor película está en las categorías de guión original y música (que ganó un Globo) y posiblemente mejor película. Pero es difícil llamar.

Los votantes querían ver películas que les hicieran “sentirse bien”.

Una cosa queda clara en estas conversaciones: los votantes buscan películas que ofrezcan una sensación de alegría, escapismo y elevación. Después de una semana de malas noticias sobre los incendios forestales, especialmente los localizados en Los Ángeles, muchos de los que encontraron la energía para ver algunas películas más se inclinaron hacia lo que consideraban “visión fácil”. Abarca la nostalgia de la era folk de “Completely Unknown” hasta la musicalidad verde y rosa de “Bad”.

Mi teoría es que este sentimiento puede haber tenido un efecto profundo en algunas características internacionales. Varios votantes consideraron que la mayoría de las 15 personas preseleccionadas eran “explicativas”. Aún así, podría afectar a “Holy Fig Seed” de Alemania, que dura dos horas y 40 minutos y ciertamente es terrible (aunque genial) y no era una prioridad para los votantes a la hora de emitir sus votos. boletines.

Las predicciones finales caerán la próxima semana. Hasta entonces, Feliz Profecía.