TikTok “se apagará” después del 19 de enero a menos que la Corte Suprema intervenga para detener una ley que obligaría o prohibiría a su matriz china vender plataformas estadounidenses.
“Al menos según tengo entendido, nos quedamos a oscuras, la plataforma se cierra”, dijo el abogado de TikTok, Noel Francisco, al juez Brett Kavanaugh.
En una votación bipartidista, el Congreso aprobó la ley firmada por el presidente Joe Biden el año pasado en medio de preocupaciones de seguridad nacional de que el gobierno chino podría eventualmente acceder a los datos de los usuarios de TikTok y seleccionar contenido para las audiencias estadounidenses.
El mes pasado, un tribunal federal de apelaciones confirmó la ley y concluyó que las preocupaciones de seguridad nacional eran suficientes para sobrevivir a un escrutinio estricto del impacto de la medida TikTok en los derechos de la Primera Enmienda.
Luego, la Corte Suprema anunció argumentos orales sobre la petición de emergencia de TikTok.
En más de dos horas de audiencia con abogados del gobierno, la compañía y los creadores de TikTok hoy, los jueces plantearon repetidamente la posibilidad de retrasar la ley hasta que se resuelvan cuestiones clave.
Francisco dijo que emitir una orden judicial preliminar o una suspensión administrativa “le da a todos un pequeño respiro” y agregó “por qué un breve indulto aquí tendría todo el sentido del mundo”.
Pero los jueces también tomaron en serio las preocupaciones del gobierno, respaldados por el fuerte apoyo bipartidista de la ley.
En un momento, Kavanaugh le dijo a un abogado de TikTok: “El Congreso y el presidente estaban preocupados de que China tuviera acceso a datos sobre millones de estadounidenses, decenas de millones de estadounidenses, incluidos adolescentes y jóvenes de 20 años, que podrían usar esos datos para se desarrollan con el tiempo. Convertir espías en personas, chantajear a personas, una generación de personas que trabajan para el FBI y el Departamento de Estado.
Kavanaugh preguntó: “¿No es ésa una evaluación realista de los riesgos aquí por parte del Congreso y el presidente?”
Francisco respondió: “No soy reacio a correr riesgos. Me opongo a los medios que han elegido.
La fiscal general Elizabeth Prelogar, en representación del gobierno, argumentó que “la preocupación del Congreso aquí no es regular la expresión, sino regular la vigilancia de adversarios extranjeros”.
Dijo a los jueces que si TikTok fuera una corporación estadounidense, la pregunta sería completamente diferente.
“La razón por la que sabemos que el estatuto es diferente es porque todo el discurso que ocurre en TikTok puede ocurrir después de la venta”, dijo. Entonces no significa: “No se puede ser pro-China”. No se puede hablar contra Estados Unidos. Esto no regula el algoritmo. TikTok, si pudiera, podría usar exactamente el mismo algoritmo para mostrar el mismo contenido a los mismos usuarios. Todas estas acciones son un intento de destruir quirúrgicamente la capacidad de un país extranjero hostil para obtener nuestros datos y ejercer control sobre la plataforma”.
Francisco dijo que la ley “en última instancia se reduce a la palabra”, ya que el Congreso destacó a TikTok, pero no consideró alternativas como limitar el intercambio de datos de los usuarios o exigir la divulgación de su propiedad. También señaló que los sitios de comercio electrónico chinos también recopilan datos de usuarios de consumidores estadounidenses, pero aún no enfrentan la prohibición.
“Creo que TikTok tiene derechos de la Primera Enmienda. En lo que respecta a ByteDance en los Estados Unidos, creo que tiene los derechos de la Primera Enmienda. Si concluye que ninguno de los dos tiene el derecho de la Primera Enmienda, los creadores tienen el derecho de la Primera Enmienda. Pero si das un paso atrás, su posición es que ninguna de estas entidades… tiene derecho a acogerse a los derechos de la Primera Enmienda, lo que significa que el gobierno puede entrar y decir: ‘Voy a cerrar TikTok porque es demasiado Republicano o demasiado demócrata, o no difunde el discurso que quiero, y no verifica la Primera Enmienda por parte de nadie. No puede, pero ese es el efecto de su posición”.
Aún así, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, cuestionó el impacto de la ley en la Primera Enmienda. Preguntó a Francisco si conocía algún otro caso en el que la regulación de la estructura corporativa haya sido vista como “regulación directa de la conducta expresiva”.
“No tengo uno”, dijo Francisco.
Prelogar, el abogado del gobierno, argumentó que la ley aún permanece bajo estricto escrutinio de la Primera Enmienda por parte del tribunal inferior.
El juez Neil Gorsuch le preguntó por qué al gobierno no le preocupaba que una empresa extranjera fuera propietaria de una agencia de noticias estadounidense, señalando que Politico es propiedad de Alemania.
“No estamos pidiendo al tribunal que establezca reglas específicas para regir situaciones hipotéticas”, dijo Prelogar, añadiendo que el periódico “no tiene la capacidad de recopilar información sensible sobre más de 170 millones de personas y luego enviarla”. ” volver a un enemigo extranjero.”
Dado el cronograma, la Corte Suprema puede decidir el caso rápidamente. Pero el presidente Donald Trump, que intentó forzar la venta de TikTok en su primer mandato, ahora se opone a la nueva ley. Francisco le dijo a Trump que podía extender el plazo, pero no pudo hacerlo el 19 de enero porque no será presidente hasta entonces. Será el día siguiente.
“El 20, 21, 22 de enero podremos estar en otro mundo”, afirmó.
Roberts le preguntó a Prelogar, en un momento de ligereza, cuando preguntó: “¿Entiendo lo que estás diciendo… el único problema es que ByteDance puede usar TikTok para hacer que los estadounidenses discutan entre sí? Si lo hacen, yo”. Diría que han ganado.”
