Mi inmersión en la epidemia oculta de condenas injustas se produjo hace más de dos décadas, cuando un detective del Bronx creía conocer la inocencia de dos hombres en prisión por los asesinatos de un tirador en un club nocturno de Manhattan en 1990. ¿Cómo podía estar tan seguro? “Porque sé quién lo hizo”, dijo.
Esta conversación cambió mi vida y me dio un nuevo propósito como periodista.
Como productor de “Dateline” de NBC durante casi 30 años, estuve expuesto a todos los aspectos del sistema judicial. He trabajado con detectives, fiscales y abogados defensores a lo largo de los años. He escuchado innumerables historias de víctimas de delitos que nunca desaparecerán. Entrevisté a jueces, jurados y personas condenadas a muerte. Y pasé cientos de días en prisión.
Mi informe de diez años ayudó a liberar a seis personas inocentes.
Mi larga exposición a todos los aspectos de nuestro sistema de justicia ha revelado un problema ineludible: la frecuencia alarmante y la asombrosa dificultad con la que se envía a prisión a personas inocentes. se trata de corregir una injusticia, incluso cuando es flagrante.
Las estadísticas resaltan este terrible hecho. Nadie sabe cuántas personas inocentes hay en prisión, pero Barry Shack, cofundador del Proyecto Inocencia, dice que las investigaciones más realistas sugieren que al menos 100.000 de los aproximadamente 2 millones de personas encarceladas en todo Estados Unidos pueden haber sido condenadas injustamente. Sin embargo, en 30 años sólo 3.500 personas fueron absueltas.
Conocemos los principales contribuyentes a las condenas injustas: los testigos poco fiables. Confesiones falsas, a menudo obtenidas bajo coacción. Defensores ineficaces. Testigos de perjurio. Mala conducta policial y fiscal. Análisis forenses innecesarios.
Estos problemas son evidentes en el caso de seis hombres exonerados cuyos casos he investigado durante dos décadas, como lo describo en mi libro reciente, The Sing Sing Files, y en el documental de NBC News Studios, The Sing Sing Chronicles.
— John-Adrian “JJ” VelázquezEn 1998, fue condenado a entre 25 años y cadena perpetua por el asesinato de un policía retirado en Harlem. El caso contra él se basó en la identificación de testigos; ni una pizca de evidencia física o forense lo vinculaba con la escena. Incluso tuvo dos testigos. Mi investigación de 20 años reveló un patrón de tácticas policiales y procesales cuestionables, así como pruebas críticas de dos testigos que se retractaron y sus abogados que nunca habían sido vistas antes del juicio. Sirvió durante casi 24 años.
— David Lemus y Olmedo Hidalgocada uno fue sentenciado a entre 25 años y cadena perpetua por la muerte a tiros de un sicario en un club nocturno de Manhattan en 1990. Los dos hombres nunca se habían conocido. El caso contra ellos se basó principalmente en la identificación de testigos. Mi investigación descubrió nuevas pruebas y violaciones y condujo a una demanda. También entrevisté al verdadero pistolero, lo que hizo que los principales testigos admitieran que estaban equivocados. Todos cumplieron 15 años.
— Eric GlissonEn 1995, fue condenado a entre 25 años y cadena perpetua por el asesinato de un taxista en el Bronx. Mi investigación descubrió pruebas falsas y tácticas policiales coercitivas que contribuyeron al debate más amplio sobre la reforma policial y la integridad de las investigaciones criminales. Pasó casi 18 años en prisión.
— Johnny HincapiEn 1990, fue condenado a entre 25 años y cadena perpetua por el secuestro y asesinato de un turista de Utah en un andén del metro de Manhattan. Su condena se basa en una mentira que contó cuando tenía 17 años, una confesión forzada. Pasó 25 años tras las rejas.
— Richard RosarioEn 1996, fue condenado a entre 25 años y cadena perpetua por el asesinato de un adolescente en el Bronx. Fue arrestado y condenado basándose únicamente en el testimonio de testigos presenciales, a pesar de haber proporcionado a los detectives los nombres de 13 testigos que juraron que se encontraba a mil millas de distancia, en Florida, en el momento del crimen. Las autoridades y sus abogados no dieron seguimiento a los testigos, entre los que se encontraban un oficial de policía, un oficial penitenciario federal y un pastor. Entrevisté a muchos de ellos, lo que finalmente condujo a su liberación. Sirvió durante 20 años.
A través de mi trabajo, he llegado a comprender la profunda patología del encarcelamiento masivo. Hemos creado una narrativa falsa que incita a los políticos a ser “duros con el crimen”, pero el resultado a menudo ha debilitado en lugar de fortalecer la seguridad pública.
Consideremos las tasas de reincidencia sorprendentemente altas entre las personas que cumplen condena. Según la Oficina de Estadísticas de Justicia, alrededor del 70 por ciento de los que salen de prisión vuelven a ser arrestados en un plazo de tres años. Sin embargo los estudios han encontrado Los programas educativos en las prisiones reducen la reincidencia en casi un 45%, la financiación para dichos programas es lamentablemente inadecuada y, en algunas instituciones, la educación no está disponible en absoluto.
Aunque el uso del régimen de aislamiento a menudo se justifica como una herramienta necesaria para la disciplina y la seguridad, los estudios han demostrado El aislamiento prolongado aumenta las tasas de violencia y enfermedades mentales, lo que afecta significativamente la rehabilitación y la reintegración a la sociedad. Sin embargo, decenas de miles de personas en Estados Unidos son recluidas en régimen de aislamiento todos los días, según el Instituto Vera de Justicia, una organización sin fines de lucro que aboga por la reforma de la justicia penal.
Cuando la gente está convencida de que el crimen es una epidemia, hay poca protesta pública para mejorar las condiciones carcelarias: año tras año, dicen a los encuestadores que es más violento que nunca. Pero la verdad es que durante más de 15 años ha habido una tendencia notable en Estados Unidos: las tasas de criminalidad han disminuido en todos los estados menos en cinco.
Incluso para aquellos acusados de delitos menores, el sistema suele causar estragos. La gente puede perder sus empleos, sus hogares y sus hijos. E incluso en casos tan raros, estar libre de prisión no significa libertad total.
En agosto de 2021, el gobernador de Nueva York, J.J. Velásquez, lo indultó, redujo su sentencia y le permitió regresar a casa después de pasar casi un cuarto de siglo tras las rejas. Pero su condena no fue cancelada y estuvo sujeto a estrictos requisitos de libertad condicional, incluido el cumplimiento de un toque de queda a las 9 p. m., presentarse periódicamente a su oficial de libertad condicional y recibir una carta si tenía la intención de abandonar el estado.
No fue hasta septiembre que consiguió su exoneración, basándose en una prueba de ADN que podría haberlo exonerado años antes.
“Esto no es una celebración”, dijo fuera de la sala del tribunal. “Es una crítica al sistema”.
