Concluyó que estos formaban una parte importante de los diseños de embalaje de Baby Bellies y que Aldi había infringido los derechos de autor. Moshinsky concluyó que Aldi no infringió los derechos de autor de otros ocho diseños de envases.
Copia intencional
El juez dijo que estaba satisfecho de que Aldi hubiera diseñado deliberadamente el empaque de los puffs para bebés Mamia para que se pareciera al empaque de los productos Baby Bellies.
El tribunal escuchó que Aldi comenzó a rediseñar el embalaje de toda la gama Mamia a finales de 2018. Encargó a la agencia de diseño con sede en Melbourne que utilizara como “referencia” a Little Bellies, identificada como “líder del mercado en la gama de snacks”.
La agencia de diseño tomó una nota tras una reunión con Aldi en mayo de 2019: “Sigan la arquitectura de Baby Bellies y utilicen imágenes fotográficas”.
En 2021, Aldi presentó un nuevo producto, los puffs para bebés, que utilizan envases similares a los productos Baby Bellies. Anteriormente había preguntado acerca de abastecerse de bocadillos Baby Bellies.
La agencia publicó una nota junto a una de las obras de arte del empaque propuestas durante el proceso de diseño del empaque del puff para bebés: “ALDI ahora les ha regresado legalmente afirmando que este diseño se acerca demasiado al punto de referencia: ¡nada!”.
El juez dijo que “Aldi intentó utilizar diseños desarrollados por un rival comercial para su propio beneficio comercial”.
“Aunque Aldi tenía la intención de evitar infracciones y responsabilidad legal siempre que fuera posible, corrió el riesgo de ser explotado. [Baby Bellies] Los diseños van más allá de lo que permite la ley”, afirmó. “El comportamiento de Aldi me parece cruel”.
Según él, “conviene pagar una compensación adicional para evitar violaciones similares de los derechos de autor”. Los daños se determinarán más adelante.
Una situación “inusual”
El profesor David Rolfe, de la Facultad de Derecho de la Universidad de Sydney, dijo: “Este caso es inusual porque se basa en una infracción de derechos de autor. La mayoría de las reclamaciones [against Aldi] fue por conducta falsa o engañosa o por usurpación o infracción de marca registrada.
“Los casos de esta acción se centran en la confusión del consumidor. La infracción de derechos de autor se diferencia en que la atención se centra en si el presunto infractor tomó una parte sustancial de la obra protegida por derechos de autor”.
Aldi ya no venderá productos Mamia con el embalaje infractor.
Circunstancias previas
Aldi defendió con éxito otras demandas en su contra en Australia, pero estaban estructuradas de manera diferente.
En 2001, el Pleno del Tribunal Federal determinó que el nombre del producto Cheezy Twists no era “engañosamente similar” a la marca registrada Twisties de Frito-Lay, lo que significaba que era poco probable que “engañara o causara confusión” entre los consumidores.
No se le pidió al tribunal que examinara el empaque en su conjunto, incluidos los colores y el diseño, sino simplemente que comparara las palabras “Cheezy Twists” y “Twisties”, incluidas las similitudes en apariencia y cómo suenan los nombres cuando se les pregunta.
En 2017, el Tribunal Federal dictaminó que la línea de cuidado del cabello con aceite de argán marroquí de Aldi podía y tenía como objetivo “recordar” a los consumidores los productos marroquíes más caros, pero los compradores no pensarían que los productos económicos de Aldi provenían de la marca de lujo o estaban asociados con ella. .
Clive Sher, cofundador y director general de Every Bite Counts, dijo: “Esperamos que así sea [decision] Brinda confianza y orientación a todos los propietarios de marcas cuando se enfrentan a tales desafíos.
Aldi declinó hacer comentarios.
Comience el día con un resumen de las historias, análisis y conocimientos más importantes e interesantes del día. Suscríbase a nuestro boletín informativo Morning Edition.