En ambos casos, el argumento básico es el mismo: la deuda buena aumenta la tasa de crecimiento de la economía, “g”, lo suficiente como para superar “r”, la tasa de interés real.
En la década de 2010, algunos economistas argumentaron que debido a que las tasas de interés son tan bajas, el gobierno debería endeudarse más y gastar más, basándose en la teoría de que g es mayor que r. Una desventaja de este argumento es que ambas variables cambian con el tiempo.
No basta con argumentar que el gobierno debería pedir prestado dinero para gastar más dinero o reducir impuestos. Independientemente de las tasas de interés, la verdadera prueba de la salud fiscal se reduce a la gestión del riesgo. Una buena gestión del riesgo hace que sea más probable que su apuesta dé sus frutos, o al menos no le deje endeudado.
Esto requiere elegir las inversiones adecuadas y gestionar el coste de su deuda, lo que significa tratar de gestionar las erres y las g en un mundo incierto.
Una buena gestión del riesgo comienza con la inversión del dinero prestado en algo que probablemente dé sus frutos. Algunos economistas sostienen que cualquier gasto público que valga la pena pedir prestado (incluso pagar a la gente para que cave hoyos y luego los llene) crea empleos.
Los recortes de impuestos pueden impulsar el crecimiento, pero rara vez lo suficiente como para amortizarse por sí solos.
Este no es el caso. Los ingresos por gastos gubernamentales pueden variar entre 5¢ y $5. Estimular la economía en el corto plazo no siempre crea valor, no sólo porque algunos proyectos son mejores que otros, sino también por los costos de oportunidad.
Gastar dinero en cavar y rellenar agujeros significa que se gasta menos dinero y mano de obra en empleos más productivos que generarán más crecimiento con el tiempo.
E incluso si elige un proyecto diseñado para crear valor, por ejemplo, la instalación de estaciones de carga para vehículos eléctricos, debe asegurarse de que la implementación del proyecto conduzca a un resultado positivo. A muchos partidarios de la Ley de Empleo e Inversión en Infraestructura, la Ley CHIPS y la Ley Antiinflación les preocupa que su valor para los contribuyentes haya sido disminuido por regulaciones excesivas y la necesidad de apaciguar a varios grupos políticos, lo que aumentó los costos y el tiempo.
Muchos opositores a las leyes se mostraron escépticos de que el gobierno fuera capaz de hacerlas cumplir de manera efectiva, lo cual es una de las razones por las que la mayoría de los republicanos están a favor de los recortes de impuestos. Pero aquí también lo malo está en los detalles: los recortes de impuestos pueden impulsar el crecimiento, pero rara vez lo suficiente como para amortizarse por sí solos. Depende de cuál sea la tasa impositiva actual, cómo se estructuran los créditos fiscales, etc.
Al igual que el gasto, los cambios al código tributario están bajo presión política.
Cargando
Otra virtud de la gestión de riesgos es que tiene en cuenta el tiempo. Un proyecto de inversión puede parecer que vale la pena durante los primeros cinco años, pero las ganancias eventualmente se desvanecen y la deuda sigue ahí. Quizás la ola inicial de inversión pública en industrias favorecidas proporcione empleo inmediato y aumente el PIB, pero con el tiempo, las distorsiones y el despilfarro erosionan la productividad de la economía en general.
Luego están detalles como cómo está estructurado el préstamo, que es tan importante como la propia inversión. La gestión de riesgos aquí rara vez es sencilla. Los pagarés a corto plazo generalmente pagan tasas de interés más bajas, por lo que si espera que las tasas sean más bajas en el futuro, es más barato emitir deuda a corto plazo y pagarla cuando vence. Pero también se puede apostar mal sobre el futuro de las tasas de interés, y el gobierno ha hecho malas apuestas últimamente.
La figura anterior muestra el vencimiento promedio de la deuda pública versus la tasa de interés a 10 años. Las tasas de interés estuvieron por debajo del 3 por ciento durante la mayor parte de la década de 2010, e incluso cerca de cero hacia el final, pero el vencimiento promedio de la deuda pública fue de poco más de cinco años.
El gobierno podría emitir más bonos a 10, 20 o 30 años y afrontar pagos más bajos hoy. Pero eso no sucedió, y ahora hay más en juego. A medida que las tasas de los préstamos han caído, el plazo para pagar la deuda ha aumentado, pero no mucho. El gobierno no ha aprovechado plenamente los mínimos históricos.
Quizás las autoridades creían que las tasas bajas eran la nueva normalidad y durarían mucho tiempo. De ser así, se trataba de una mala gestión del riesgo. Ninguna condición del mercado dura para siempre y una buena gestión del riesgo lo tiene en cuenta.
A los entusiastas de la deuda les gusta argumentar que cuando se trata de endeudamiento, los gobiernos no son comparables a los hogares: los gobiernos pueden imprimir su propio dinero para pagar sus cuentas. Pero eso no significa que no sea necesario gestionar los riesgos; de hecho, cuanto más difícil es, más importante es.
El presidente electo Donald Trump cree que sus políticas inspirarán el crecimiento a pesar de aumentar la deuda. Crédito: Bloomberg
A diferencia de la deuda de los hogares, la deuda pública (incluso para buenos proyectos) puede impulsar la inflación, lo que aumenta aún más los costos de endeudamiento. Por lo tanto, los gobiernos deben ser más cuidadosos sobre cómo invierten y cómo administran su deuda, porque su deuda durará décadas y puede ser una carga aún mayor para las generaciones futuras.
Estados Unidos tendrá una deuda cada vez mayor durante las próximas décadas. Hay que cuidarlo, muchos lo notarán. Paga menos por cómo el gobierno gestiona ese riesgo: qué está haciendo para que su gasto actual sea más eficiente y eficaz, si está reestructurando su deuda para minimizar el riesgo de tipos y cómo puede gestionar el riesgo para evitar tipos de interés más altos. el futuro
Así que vete, preocúpate por la deuda de la nación. Pero también hay que prestar atención a la gestión del riesgo país.
Bloomberg
Esta columna no refleja la opinión del consejo editorial ni de Bloomberg LP y sus propietarios.
Allison Schrager es columnista de economía de Bloomberg Opinion. Miembro principal del Instituto Manhattan, es autor de The Economist Walked into a Whorehouse: And Other Unexpected Places to Understand Risk.
