La demanda de la madre de Nicola Adams por el documental de Prime Video Lion: The Nicola Adams Story fue desestimada por un juez después de que un juez determinó que no tenía “perspectivas reales” de éxito.
La madre de Adams, Denver Sorsetra Adams, conocida como Dee, presentó una demanda en el Tribunal Superior de Londres hace dos años contra Amazon Digital UK, el propietario de Prime Video UK, alegando difamación y uso indebido de datos personales.
En noviembre de 2021 se lanzó en Prime Video un documental sobre Adams, quien se convirtió en la primera mujer en ganar una medalla de oro olímpica en boxeo y la primera concursante de Strictly Come Dancing en presentar parejas del mismo sexo. Él dirigió. de Helena Coan y producida por Salon Pictures y Rep Productions.
A principios de este año, Amazon presentó una moción para desestimar la demanda fuera de los tribunales. El viernes, la jueza adjunta Susie Alegre desestimó el caso y coincidió en que era poco probable que ambos aspectos de la demanda (difamación y apropiación indebida de información personal) tuvieran éxito en los tribunales.
El aspecto de difamación se relaciona con los mensajes abusivos enviados por Dee a Adams, a los que se hace referencia en el documental. Según la orden judicial, Dee no parecía estar de acuerdo en que los informes hubieran causado una ruptura en la relación entre ella y su hija, sino que culpaba a la propia Adams y a un “gran conflicto familiar”.
“No corresponde a este tribunal decidir sobre una disputa familiar”, dijo el juez Alegre. “Más bien, me corresponde a mí decidir si estos argumentos tienen una perspectiva realista de éxito si se presentan ante los tribunales para derrotar la defensa de la verdad. No creo que lo sean.”
El juez añadió después: “[Dee’s] La evidencia sobre la causa fundamental de la ruptura de las relaciones familiares es completamente irrelevante para la defensa de la verdad y, por lo tanto, fracasa. Además, presentar estas pruebas ante el tribunal sólo daría como resultado el intercambio innecesario de información personal detallada sobre el demandante, Nikolay y otros miembros de la familia.
Dee también argumentó que la descripción de Adams de su infancia, que incluía abuso doméstico por parte de su padre y uno de los novios de su madre, era un uso inapropiado de su información personal.
Sin embargo, el juez señaló que las mismas acusaciones se hicieron anteriormente en la autobiografía de Adams de 2017, Believe: Boxing, the Olympics and My Life Outside the Ring, y no eran nuevas en el documental. También señaló que “Dee inicialmente aceptó compartir aspectos de su vida familiar y cooperó con los realizadores del documental, pero cuando su relación con Nicola se deterioró, retiró en gran medida su cooperación”.
“La naturaleza de la celebridad en el siglo XXI es tal que la línea entre la información pública y la privada no es tan clara como antes”, dijo Alegre en su fallo. “En este caso, los informes de abuso y rupturas familiares fueron muy generales, y dado el nivel de atención de los medios que recibió Nicholas, hubiera esperado que Dee tuviera un ‘enfoque confiable y realista para vivir en el siglo XXI’. “
También reprendió al abogado de Dee, Robert Sterling, por presentar pruebas “irrelevantes e irrelevantes” en un intento de presentar el caso de difamación de su cliente durante la audiencia. “Creo que se sintió más como una defensa honesta del acusado. [Amazon]”Este fue otro intento de desacreditar a Nicola, aunque claramente fue un error”, dijo el juez.
“Está claro que la relación entre Dee y Nicola es extremadamente complicada”, dijo Alegre. “Pero mostrar este conflicto en los tribunales probablemente no ayude a ninguno de los dos y, al final, la actual disputa familiar está completamente separada del documental, del acusador, de la difamación o del MOPI. [misuse of private information] reclamos.”
“El litigio en curso sin esperanzas de éxito servirá para llamar la atención sobre la publicación y revelar información personal más detallada en audiencia pública. Está claro que el daño es real para ambas partes, pero esta reclamación no es el vehículo adecuado para resolverlo.
