No todos los animales son creados iguales.Crédito: Steven Sievert
Wests Tigers tiene dos accionistas: Balmain Tigers Rugby League Football Club Limited y Wests Magpies Pty Limited. Pero aquí es donde las cosas se vuelven un poco orwellianas: Todos los animales son iguales, bla, bla. – porque la gobernanza de los Tigres del Oeste no se acerca en nada a una democracia plana o a la igualdad. Mientras que Balmain posee 1.000.020 acciones ordinarias Clase A, Wests Magpies posee 4.000.080 de la misma clase.
Esto significa que Wests Magpies posee el 80% del total de acciones de Wests Tigers. Pero no siempre fue así. Cuando en 1999 se manipuló por primera vez el matrimonio forzado entre las Urracas y los Tigres, con la espada de Damocles colgando directamente sobre los novios, la unión era al menos igualitaria.
Pero ya no. Los problemas financieros del último cuarto de siglo han llevado a la reactivación del “prenupcial” y a la destrucción de cualquier equilibrio que sea el armazón de la actual empresa “conjunta”.
El control accionario de Balmain y Wests Magpies es más interesante. La gestión de Balmain no tiene nada de especial en el sentido de un club deportivo; la empresa está bajo el control de sus miembros.
Sin embargo, las Wests Magpies son fundamentalmente diferentes; tiene dos accionistas: Western Suburbs Leagues Club Limited (Wests Leagues) y Western Suburbs District Rugby League Football Club Limited (Wests Football).
Wests Magpies tiene tres promociones: Clase A, Clase B y Clase C. Wests Leagues posee acciones de Clase A y Clase B, Wests Football posee acciones de Clase C, pero Wests Leagues conserva el control de Wests Football en cualquier caso.
Wests Tigers estará gobernado por una junta directiva de nueve personas. Balmain sólo puede nombrar a dos, Wests Magpies puede nombrar a cinco y dos ‘independientes’ más.
Tim Sheens y los Tigres celebran su última gran victoria final en 2005.Crédito: Craig Golding
Sí, lo sé, más turbia que la gran final de 1963.
Deteniéndose en este punto, es seguro asumir que el poder está en manos de las Wests Magpies. También es seguro asumir que las Urracas felizmente apuñalarían a los Tigres en un instante con la mayoría de sus directores.
V¿El sombrero significa todo eso?
Dado que los Wests Tigers controlan cuatro quintas partes de las acciones, debería existir una posibilidad teórica de que los accionistas mayoritarios (los Wests Magpies) y sus directores nominados mayoritarios quisieran revivir a los Magpies a expensas de los Tigers.
Pero nada de esto sucede por al menos tres razones. En primer lugar, el hecho de que uno de los dos accionistas de Wests Tigers posea el 80% de las acciones con derecho a voto es sólo un factor.
Lo más importante es por qué fue asignado. por unanimidad confirmación todo accionistas. La misión de Wests Tigers como empresa es desarrollar el juego de la liga de rugby y los equipos de campo en las competiciones de la NRL. Además, como muestra claramente la historia, el equipo en cuestión en la NRL se conoce como los Tigres Occidentales.
Los accionistas de Wests Tigers han acordado de forma irrevocable, expresa y vinculante entre ellos que cualquier decisión de cambiar materialmente el negocio adoptado por la empresa requerirá la aprobación unánime de todos los accionistas, incluido Balmain.
El aspecto principal de Wests Tigers como negocio es la gestión y el control del equipo de la NRL conocido (y siempre conocido como) Wests Tigers. Piénselo durante cinco segundos: el componente de “Tigre” es elemental.
En términos absolutos, los Wests Magpies no tienen el poder corporativo ni la capacidad necesarios para destruir unilateralmente la mascota y el uniforme del equipo NRL de la compañía, el nombre del equipo y otros elementos relevantes. Esto requeriría la rápida cooperación de Balmain, y eso es muy poco probable.
En segundo lugar, la licencia NRL para los Wests Tigers no es una licencia en absoluto, lo que permite a los Wests Tigers hacer lo que decidan dependiendo de en qué dirección sople el viento.
¿Quién mueve realmente los hilos en Wests Tigers?Crédito: Walter Peters
Por el contrario, la licencia NRL permite a la empresa operar un equipo de NRL llamado Wests Tigers. Hay pocos argumentos para que se deban realizar cambios en la licencia y podría ser un gran día en el calabozo de Lucifer antes de que la NRL acepte dichos cambios.
En tercer lugar, es difícil justificar la idea de que cambiar el nombre y el logotipo del club sería un cambio comercialmente sensato. Francamente, me parece que cualquier decisión de hacer estos cambios sería tonta y un poco tonta dada la alienación entre los fans. Destruir un cuarto de siglo de valor de marca por motivos políticos no parece algo inteligente.
De hecho, sería una locura corporativa y cualquier director de Wests Tigers que realmente propusiera tal cambio estaría incumpliendo sus deberes como director para con la empresa en lugar de ser portavoz de un accionista.
Entonces, ¿de dónde viene todo esto?
El concepto de ser miembro de un club de fútbol significa tener voz y voto democrático en algo. Por el contrario, la estructura de los Wests Tigers no es así.
Wests Magpies tiene derecho a nombrar más directores para Wests Tigers que Balmain. Esta disparidad es consistente con las acciones. Pero hay un problema diferente en términos de cómo toman sus decisiones las Urracas del Oeste.
West Magpies es un club registrado que se rige por la Ley de Sociedades Anónimas y la Ley de Clubes Registrados. La legislación más reciente establece los tipos de socios registrados del club y otras normas relativas al gobierno interno. Como la mayoría de los clubes registrados, tiene miles de socios.
Cargando
Pero una “característica” interesante (para usar un término neutral) de cómo están estructuradas las Wests Magpies es que la mayor parte del poder no reside en los miles de miembros sino en un máximo de 20 tenedores de “deuda” que (aparentemente) poseen seis por ciento de interés en el club prestó $100 a esa tasa y por lo tanto disfruta de acceso al gabinete interno que efectivamente dirige a los Wests Magpies desde la perspectiva de un director. reuniones.
A su vez, Wests Tigers y la propia franquicia NRL son los 20 acreedores del penúltimo recurso, controlando cuatro quintas partes del poder de voto. ¿Democrático? Dígame usted. Después de todo, las finanzas son un arma; La política es sólo saber cuándo apretar el gatillo.
