La medida del Centro sigue a una consulta pública de 15 días que finalizó el 3 de noviembre, en la que las partes interesadas sugirieron varias enmiendas para acelerar la resolución de disputas.
“Ahora que la consulta pública ha terminado, tendremos más reuniones y discusiones internas… discutiremos algunas de las decisiones del CS”, dijo uno de los funcionarios citados anteriormente, solicitando el anonimato, añadiendo que el ministerio también discutirá las opiniones de las partes interesadas añadieron que así sería. por ley.
Al cierre de esta edición no se había respondido a una solicitud enviada por correo electrónico al Ministerio de Derecho y Justicia.
En el futuro, en los casos de arbitraje entre el gobierno y partes privadas, el gobierno seleccionaría un árbitro de un panel que él mismo creara y pediría a la parte privada que seleccionara otro árbitro del mismo panel. Estos dos árbitros designados por el gobierno también seleccionarán un tercer árbitro del mismo panel.
Lea también | Pide una modificación de la Ley de Arbitraje para reducir la intervención judicial a medida que se cierra el período de consulta
La Corte Suprema anuló esta práctica porque podría dar lugar a jueces parciales. El tribunal señaló que cuando una parte, particularmente una agencia gubernamental, tiene autoridad exclusiva para nombrar un árbitro, se crea un desequilibrio de poder que socava la equidad del proceso de arbitraje.
El proyecto de modificación de la Ley de Arbitraje y Conciliación, publicado el 18 de octubre – para cambiar el nombre de la ley a Ley de Arbitraje – los costos del arbitraje gubernamental no incluye disposiciones de reducción. Los altos costos del arbitraje han resultado en que pocas empresas públicas estén expuestas al arbitraje.
Menta Anteriormente habíamos informado que Oil India Ltd y ONGC (Oil and Natural Gas Corporation) Ltd habían decidido arbitrar sólo los asuntos por debajo del valor en disputa. $10 millones de dólares, lo que reduce la exposición de las empresas estatales al arbitraje tras una demanda del Ministerio de Finanzas.
El gobierno del estado de Karnataka eliminó recientemente las reglas de arbitraje obligatorio alegando carga financiera, en línea con el aviso de junio del Ministerio de Finanzas de la Unión, pidiendo a las PSU y a los gobiernos estatales que reduzcan los costos de arbitraje.
Lea también | Ministerio de Finanzas obligó a ONGC a reducir el arbitraje y utilizar los servicios del IIAC
El asesor del Ministerio de Finanzas también pidió a las agencias gubernamentales que consideren resolver disputas mediante la mediación o el traslado de tribunales. Como se recomienda, la mediación es menos costosa que el arbitraje.
El gobierno aconsejó a sus súbditos que demandaran ante los tribunales, ya que el arbitraje se estaba convirtiendo en un negocio costoso y una carga para el erario público.
La decisión de la Corte Suprema se produjo aproximadamente tres semanas después de que se anunciara el proyecto de enmienda, específicamente después de que se cerró la ventana de comentarios públicos. En una sentencia reciente dictada por el ex presidente del Tribunal Supremo DY Chandrachud, el tribunal superior restringió los poderes de las empresas del sector público (PSU) para nombrar unilateralmente árbitros, defendiendo los principios de la justicia natural.
Como el laudo gravó al erario público debido a las constantes apelaciones del tribunal arbitral y las objeciones a laudos arbitrales objetables, el gobierno añadió costos judiciales en los casos de las partes.
Arbitraje y Mediación
Sin duda, la resolución de disputas en la India se lleva a cabo en los tribunales, a través de litigios o mediante el uso de mecanismos extrajudiciales como el arbitraje y la mediación.
El arbitraje implica que ambas partes soliciten a un tercero que resuelva la disputa, lo que da como resultado un juego de suma cero en el que una parte gana y la otra pierde.
Sin embargo, la mediación termina siendo un juego de suma distinta de cero en el que ambas partes llegan a un consenso común sobre el tema. Las decisiones de arbitraje son vinculantes en los tribunales y los mediadores no pueden imponer un acuerdo a las partes.
Lea también | El Centro planea reactivar el IIAC, sumando beneficios para el arbitraje marítimo y las Mipymes
Las disputas pueden resolverse mediante arbitraje en cualquier lugar que las partes elijan, sujeto a las leyes de las partes. Por ejemplo, dos partes pueden resolver una disputa en Singapur respetando la ley india.
La Ley de Arbitraje y Conciliación de 1996 fue la principal ley en el ámbito y fue modificada tres veces antes de que se propusiera la enmienda actual. La mediación se vio reforzada por la legislación en 2023 con la aprobación de la Ley de Mediación.
Una propuesta valiosa
El Ministerio de Finanzas de la Unión había informado al Lok Sabha en julio de este año que casi el 60 por ciento de todos los arbitrajes que involucraban a las principales PSU NTPC Ltd y NHAI Ltd habían sido impugnados y llevados ante autoridades superiores.
Además, el gobierno recibió laudos finales desfavorables por un valor de miles de millones de rupias en varios casos de arbitraje, lo que hizo que el mecanismo de resolución de disputas fuera un asunto costoso para el Estado. Por ejemplo, en el caso de Delhi Metro Rail Corporation (DMRC), el gobierno tuvo que pagar una prima. $7.600 millones de rupias a una entidad privada, Delhi Airport Metro Express Pvt. Limitado. Limitado.
Lea también | Ministerio de Derecho busca antecedentes de arbitraje de los últimos 24 años en todos los ministerios
En otro caso, Hindustan Construction Co contra Union of India, en 2019, el tribunal superior sostuvo que la PSU había pagado. $3000 millones en honorarios de arbitraje de 2008 a 2019.
Los expertos legales han señalado una amenaza al ecosistema de arbitraje del país, ya que el mayor litigante del país, el gobierno, está reduciendo el uso del arbitraje para resolver disputas, especialmente en un momento en que India aspira a convertirse en un centro de arbitraje global.
Opiniones de expertos
La enmienda a la Ley de Arbitraje debería incluir disposiciones sobre los costos de solución de disputas, dijo el exsecretario jurídico TK Viswanathan. Viswanathan sostiene que la autonomía de las partes es un factor clave en la resolución extrajudicial de disputas, donde las partes pueden tomar una decisión informada sobre el arbitraje sólo si conocen los costos de antemano.
“La autonomía de las partes, que es la base de un acuerdo de arbitraje, requiere el consentimiento informado de las partes. Si las partes lo consideran imposible, deberían tener la opción de optar por no participar o acudir a los tribunales o a la mediación”, dijo, añadiendo que las partes también deberían determinar la cantidad de tiempo que el árbitro puede dedicar al contrato.
El Cuarto Anexo de la Ley de Arbitraje existente prescribe los honorarios de los árbitros en función del valor en disputa. Por ejemplo, si el valor de la disputa es hasta $5 lakh, honorarios ejemplares de los árbitros $45.000. Sin embargo, en la enmienda propuesta, este cronograma se ha eliminado por completo.
Y leer | India está dando los primeros pasos para convertirse en un centro de arbitraje global. Y reducir costos para su mayor litigante.
Un mecanismo sólido de resolución de disputas que recompense a las partes es fundamental para mejorar la facilidad de hacer negocios en el país, como fue uno de los criterios del informe Doing Business del Banco Mundial. El informe analizó las reglas comerciales que las empresas de 190 economías debían seguir pero que fueron descontinuadas en 2021.
Si bien la clasificación de la India en el informe Doing Business aumentó del puesto 142 en 2014 al 63 en 2020, las puntuaciones en resolución de conflictos aumentaron ligeramente. Por ejemplo, la puntuación de la India en cumplimiento de tratados, un indicador de su ecosistema de resolución de disputas, fue de 41,2 en 2019 y se mantuvo sin cambios en 2020.
Sin duda, en el caso de un arbitraje entre partes privadas y entre partes privadas, ambas partes designarán árbitros mutuos. Si desean seleccionar un árbitro único, deben llegar a un consenso o solicitar al tribunal que les nombre un árbitro. Si, por ejemplo, quieren elegir un árbitro de tres personas, cada parte nombrará un árbitro y luego los dos árbitros nombrarán conjuntamente un tercer árbitro.
