La jueza de Florida Eileen Cannon puede desestimar una demanda por derechos de autor contra Taylor Swift antes de Navidad porque el demandante no notificó a la cantante.
La artista de Florida Kimberly Marasco busca más de $7 millones en daños y perjuicios, alegando que las canciones y videos musicales de Swift contienen “elementos creativos” que copian el trabajo de Marasco sin permiso ni crédito. La denuncia de Marasco menciona varias canciones y videos de los álbumes de Swift Enamorado, Folklore, medianoche y Sección de Poetas Torturados.
Siete meses después de que se presentó la demanda, Cannon, quien saltó a la fama durante el caso de documentos clasificados del expresidente Donald Trump, está considerando despedir a Marasco por supuestamente servir indebidamente al cantante. Marasco pidió permiso a Cannon para saltarse los medios habituales de atender a alguien y ampliar el tiempo para hacerlo.
Los abogados de Swift, Aaron S. Blinn y Catherine Wright Morrone, le piden a Cannon que desestime el caso, lo que él negó en agosto y septiembre.
Senado de EE. UU. a través de zz/KGC-11/STAR MAX/IPx y AP
Blinn y Wright Morron argumentaron que Marasco carecía de capacidad legal para solicitar una extensión del servicio del cantante. El tribunal utiliza el estándar de “buena causa” para evaluar si se justifica una prórroga del plazo. Una buena causa es una base legalmente suficiente para la decisión de un juez. El precedente legal define además una buena causa como “factores que escapan al control del demandante, como una enfermedad repentina, un desastre natural o una denegación de notificación del proceso”.
Marasco “no cumplió con su obligación de demostrar una buena causa”, dijeron los abogados.
“Ninguna de las excusas presentadas por el demandante en su respuesta altera esta conclusión”, dijeron Blinn y Wright Morrone.
Marasco citó “factores fuera de su control” en su solicitud para extender el mandato de Swift. Blinn y Wright Morrone respondieron que Marasco no había identificado ningún “factor fuera de su control” que cumpliera con el precedente legal.
Los abogados dijeron que el tribunal “establece un listón alto” para determinar una buena causa y que “las meras excusas como negligencia, descuido, ignorancia de las reglas, descuido o error son insuficientes”.
Blinn y Wright Morron dijeron que Marasco buscó repetidamente alternativas para “evitar las consecuencias” de no servir a Swift.
“Nada ha cambiado desde la última vez que este tribunal denegó las solicitudes del demandante. El tribunal debe desestimar los reclamos del demandante contra el artista por no haber prestado un servicio perfecto”, escribieron Blinn y Wright Morrone.
¿Tiene una historia que cubrir en Newsweek? ¿Tiene preguntas sobre esta historia? Póngase en contacto con LiveNews@newsweek.com.
