El analista legal y abogado Jonathan Turley escribió en una columna de opinión del viernes. EE.UU. hoy Las ciudades santuario que se resisten a los planes de deportación del presidente electo Donald Trump podrían atraer más inmigrantes a sus comunidades, aumentando los costos de vivienda, educación y otros servicios de la ciudad.
Además, escribió Turley, el gobierno federal también tiene la capacidad de retener fondos de las ciudades que no cooperan, lo que tendría un impacto significativo en sus presupuestos.
Durante su carrera presidencial de 2024, Trump ha hecho de la política de inmigración una máxima prioridad en su candidatura a la Casa Blanca, prometiendo implementar el mayor programa de deportación masiva en la historia de Estados Unidos.
El presidente electo, que regresará a la Oficina Oval el 20 de enero, prometió implementar una agenda de inmigración desde el primer día. Sus propuestas incluyen reconstruir el muro entre Estados Unidos y México y poner fin a la captura y liberación, una política mediante la cual los funcionarios fronterizos liberan a los inmigrantes detenidos en Estados Unidos en espera de juicio.
En una columna titulada “Las ciudades santuario se resisten al plan de deportación de Trump. Podría costarles a sus residentes”, el analista legal adoptó una postura firme contra las políticas federales de inmigración del alcalde de Denver, Mike Johnston, y pidió una intervención preventiva del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas, destaca sus recientes comentarios en. (ICE) de trabajar en Denver.
Johnston incluso sugirió una resistencia comunitaria generalizada, comparándola con un “momento de la Plaza de Tiananmen”. Sin embargo, su fogosa retórica se calmó en entrevistas posteriores.
“¿Lo retiraría si pudiera? Sí, probablemente no habría usado esa imagen”, dijo Johnston a 9NEWS de Denver el mes pasado. “Espero que podamos evitar esa imagen. Lo que estoy tratando de decir es que espero que podamos evitar ese resultado. No creo que ninguno de nosotros quiera eso”.
Semana de noticias envió un correo electrónico a la oficina de Johnston y al equipo de transición presidencial de Trump el sábado por la mañana en busca de más comentarios.
AFP/Getty Images
La posición de Johnston no es única, escribió Turley, ya que otros líderes de la ciudad, incluidos los de Boston, han aprobado o adoptado políticas de ciudad santuario prometiendo no cooperar con las autoridades federales de inmigración. Algunas ciudades incluso están dedicando fondos municipales a la defensa legal de inmigrantes indocumentados.
Los legisladores de California están tomando medidas proactivas para proteger los valores del estado y proteger a las comunidades de inmigrantes.
En un esfuerzo por garantizar que el estado esté preparado para cualquier desafío del gobierno federal, la Legislatura de California ha abierto una sesión especial para proporcionar recursos adicionales para acciones legales si es necesario.
“Necesitamos estar preparados, y aunque esperamos cooperar y evitar litigios, debemos asegurarnos de no quedarnos desprevenidos frente al pueblo de California y los contribuyentes”, dijo el representante y asambleísta del Valle de San Fernando, Jesse. Gabriel. Preside el Comité de Presupuesto de la Asamblea, como se mencionó anteriormente. Semana de noticias.
El zar fronterizo de Trump, Tom Homan, ha prometido ser duro con los estados y ciudades que intentan reprimir las deportaciones masivas, prometiendo enviar el doble de agentes de ICE a Los Ángeles, una ciudad santuario.
California quizás esté excepcionalmente equipada para resistir los planes de la nueva administración Trump, ya que el estado tiene el segundo Departamento de Justicia (DOJ) más grande del país.
Después de que Trump ganó la presidencia el mes pasado, una encuesta postelectoral de YouGov encontró que la mayoría de los estadounidenses (73 por ciento) quieren priorizar la deportación. Se espera que la administración entrante de Trump se centre en deportar a miembros de pandillas violentas, lo que podría obtener apoyo público y político incluso en ciudades santuario asoladas por el crimen.
El conflicto entre las ciudades santuario y la política federal plantea interrogantes sobre la dinámica de los gobiernos estatal y federal, en particular la cooperación y la financiación.
El profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad George Washington cita varios documentos federalistas y una decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos de 1997. Printz contra Estados Unidos Aunque los mandatos federales que exigen ayuda estatal pueden ser inconstitucionales, el gobierno federal también tiene la capacidad de restringir la financiación a ciudades no cooperativas. Aun así, Turley advierte en su columna de opinión que cualquier sanción financiera debe tener cuidado de no cruzar el umbral de la coerción, contra el cual el tribunal ya advirtió anteriormente.
“Constitucionalmente, el gobierno federal no puede ser un matón, pero tampoco tiene por qué permanecer inactivo”, escribió el analista jurídico.
Turley también escribe que existen riesgos legales para los funcionarios de la ciudad que protegen activamente a los inmigrantes indocumentados. Acoger a sabiendas a inmigrantes indocumentados es un delito según la ley federal. Este riesgo se extiende a las entidades privadas que trabajan con ciudades santuario, quienes también pueden ser consideradas legalmente responsables.
Señalando una paradoja diferente, el expresidente Barack Obama también afirmó la supremacía federal en asuntos de inmigración, sobre todo en un caso de la Corte Suprema de 2012. Arizona contra Estados Unidos.
En Arizona contra Estados UnidosEl tribunal anuló partes clave de la ley de inmigración de Arizona destinadas a prevenir los cruces ilegales. El juez Anthony Kennedy escribió en la opinión mayoritaria en ese momento: “Es comprensible que Arizona se sienta frustrada por los problemas causados por la inmigración ilegal a medida que avanza este procedimiento, pero el estado no puede seguir una política que socave la ley federal”.
Turley concluyó que a medida que surjan realidades financieras y la financiación federal se vea amenazada, la intensidad de la oposición puede disminuir. Sostiene que una retórica fuerte puede dar paso a una cooperación pragmática a medida que las ciudades equilibran sus ideales con los imperativos fiscales.
No existe una definición legal de ciudad o estado santuario, pero se refieren a áreas que voluntariamente se niegan a cooperar con las autoridades federales de inmigración, lo que dificulta la detención y deportación de inmigrantes indocumentados.
Según el Centro de Estudios de Inmigración, alrededor de 13 estados y más de 220 ciudades y condados tienen algún tipo de ley o política “santuario” que restringe la cooperación con las autoridades federales de inmigración.
