Cuando Tony Abbott se convirtió en líder del Partido Liberal en diciembre de 2009, los ministros laboristas abrieron champán para celebrarlo: el público no podía votar por él, estaba avergonzado. Han pasado seis meses desde que Abbott llevó a los laboristas a un gobierno minoritario; estuvo a un tiempo de la victoria.
Portada del boletín.
Hasta 1996, John Howard era considerado inelegible. Fue visto como el hombre de ayer: un exlíder reformado cuyo fracaso en la década de 1980 desencadenó uno de ellos. Boletín Portadas más memorables: “Sr. 18%: ¿Por qué se molesta este hombre?” Su regreso al liderazgo en 1995 fue ridiculizado como prueba positiva de que el Partido Liberal se había quedado sin ideas y talento. Howard dirigió un gobierno de cuatro mandatos y sirvió más tiempo que cualquier otro primer ministro, excepto el gran Robert Menzies.
El propio Menzies alguna vez fue considerado inelegible por casi todos. Después de su fallido mandato de primer ministro de 1939-1941, él también fue descartado como un hombre de ayer. En 1946, cuando desempolvó a su incipiente Partido Liberal en una desagradable derrota, hubo rumores en el establishment de Melbourne (el corazón liberal en aquellos días lejanos): “Nunca ganarás con Menzies”. Lo hicieron: en 1949 y nuevamente en 1951, 1954, 1955, 1958, 1961 y 1963.
Lo contrario también es cierto: la historia política de Australia está plagada de las ambiciones de primeros ministros de príncipes políticos alguna vez apreciados: Evatt, Peacock, Beazley, Shorten. Nadie llamó a ninguno de ellos “no seleccionable”. Pero el electorado siempre es más sabio que los obstinados expertos de la tribuna de la prensa parlamentaria. Como solía decir mi amigo Graeme Richardson: “La multitud siempre está detrás de ti”.
Como si ser nombrado “futuro primer ministro” fuera el beso de la muerte, y ser llamado “no elegible” fuera un cumplido inesperado. Puede que haya más de lo segundo que de lo primero.
Cargando
Por supuesto, criticar a un líder alternativo es una parte importante de toda campaña electoral. Pero cuando los ataques a un oponente político se dirigen a la persona y no a la política, el crítico parece débil, incluso temeroso. Además, convertir al oponente en un problema lo amplía. Trump dominó casi todos los días de la campaña presidencial porque Harris estúpidamente hizo todo sobre él.
Cuando los ataques personales provienen de un titular, también envían un mensaje subliminal a los votantes de que no está dispuesto a defender su historial y no tiene nada nuevo que ofrecer.
Aun así, sigo esperando que demonizar a Peter Dutton sea fundamental para la campaña laborista el próximo año (está bastante seguro de que no puede ser elegido) hasta que lo sea.
