Otros se preguntaron qué diferencia significarían realmente los cambios. Argumentaron, como Chalmers, que el gobierno no estaba cambiando el objetivo principal del fondo: ganar un 4 por ciento más que la inflación a través de inversiones.
De hecho, es difícil saber qué diferencia marcará el nuevo mandato.
El gobierno dice que los cambios significarán que obtendremos “más inversión donde más se necesita, pero no a expensas de los ingresos”, pero otros argumentan con confianza que no habrá diferencia real en absoluto.
Esto se debe a que si las oportunidades de inversión en vivienda o fuentes de energía renovables son atractivas, hay muchas posibilidades de que el fondo las apoye.
Pero cuando hablé con economistas y otros expertos para este artículo, la pregunta que surgió repetidamente fue: si estos cambios no van a tener un gran impacto en el desempeño del fondo, entonces ¿por qué hacerlos?
La respuesta más convincente provino del economista independiente Saul Eslake, quien dijo que “no era un gran partidario” de cambiar el mandato del Fondo Futuro, pero no se entusiasmó demasiado por ello.
Eslake comparó los cambios del Fondo Futuro con otra política que incluye el fondo, el Fondo Futuro de Vivienda de Australia de $ 10 mil millones. Este es dinero que paga al menos $500 millones al año para apoyar nuevas viviendas sociales y viviendas asequibles.
Eslake dijo que en la práctica no hay mucha diferencia entre pagar esta cantidad con cargo al presupuesto cada año, en lugar de crear un fondo, sólo que un fondo de 10 mil millones de dólares parece más impresionante.
“Del mismo modo, tal vez… creo que es porque el gobierno puede decirle a un determinado grupo de votantes: ‘Oye, mira, ya sabes, le estamos diciendo al Fondo Futuro que invierta más en vivienda social, energía renovable e infraestructura…’. .’”
“Si realmente lo hacen o no, los votantes no lo saben”.
Cargando
Eslake sugirió que cambiar el mandato del Future Fund incluso tiene similitudes con la “señalización de virtudes”, aunque la frase generalmente se usa de manera diferente para describir el acto de demostrar sus valores morales.
Chris Richardson, economista independiente, dijo que el cambio supondría poca diferencia en lo que invierte el Fondo Futuro: se trata de “declarable”.
“No creo que vaya a cambiar fundamentalmente lo que hace el Fondo Futuro”, dijo.
Como ejemplo, Richardson y Eslake señalaron que pedirle al Future Fund que invirtiera más en vivienda haría poco para abordar los problemas inmobiliarios del país. Esto se debe en parte a que la vivienda es menos atractiva para los inversores institucionales y en parte a que la falta de inversión no es un problema inmobiliario importante en este país.
Por supuesto, esta no es la primera vez que el gobierno intenta dar la impresión de que está tomando medidas sobre problemas complejos que son demasiado difíciles de resolver.
Entonces, ¿qué impulsó a los críticos a realizar este cambio?
El economista Saul Eslake dice que “no es un gran partidario” de cambiar el mandato del Fondo Futuro, pero no se ha mostrado demasiado entusiasmado al respecto.Crédito: Amy Brown
Bueno, está la política: el Fondo Futuro fue creado por el Gobierno de Coalición con fondos del superávit presupuestario.
Pero aparte de la política, otra preocupación es que este nuevo mandato enturbiará las aguas sobre los objetivos centrales de la fundación.
Aunque el “objetivo principal” del fondo es continuar maximizando los rendimientos con un punto de referencia entre 4 y 5 por ciento por encima de la tasa de inflación, pedirle al fondo que también considere el interés nacional hace que sus objetivos sean un poco más específicos. También es un precedente que podría tentar a otros gobiernos en el futuro.
Estos cambios pueden parecer inofensivos, pero han sido muy divisivos.
El Partido Laborista ha pedido al fondo que analice la financiación de viviendas, energías renovables e infraestructura, todas las cuales son áreas muy sensatas para invertir. Pero ¿qué pasará si un futuro gobierno lo obliga a realizar inversiones dudosas como el ferrocarril nacional?
Como dijo el profesor de economía de la UNSW, Richard Holden: “Una vez que se convierte en un balón de fútbol político, me preocupa mucho lo que significa”.
Nada de esto significa que los gobiernos deban apoyar proyectos de “construcción nacional” cuando los beneficios de los proyectos superen los costos.
Cargando
Pero no puedo evitar pensar que los últimos cambios al Fondo Futuro son más simbólicos que sustantivos. No estoy seguro de cómo estas revisiones conducirán a más proyectos de construcción a nivel nacional, o cómo sabremos si realmente marcan una gran diferencia.
Ross Gittins está de vacaciones.
Ross Gittins desbloquea la economía en su boletín informativo exclusivo solo para suscriptores. Regístrese para recibirlo todos los martes por la noche..
