Muchos estadounidenses no quieren oírlo, pero el Colegio Electoral es un sistema excepcionalmente pernicioso que distorsiona brutalmente la voluntad del electorado, produce resultados disparatados y suprime la participación porque la mayoría de nosotros vivimos en lugares donde el resultado está predeterminado.
También convierte a Estados Unidos en el hazmerreír mundial por su incapacidad para organizar unas elecciones sensatas. Como corresponsal extranjero, he cubierto unos 100 países y puedo decir con seguridad que ninguna de las democracias tiene un sistema estúpido.
Debido a esto, el expresidente Donald Trump podría ganar las elecciones del martes con menos votos que la vicepresidenta Kamala Harris, la tercera vez en siete rondas (después de 2000 y 2016) que esto sucede. Esto se debe a que, como todo niño sabe, “la voz del pueblo” no significa nada. ¿Sabes cuál es el sinónimo de “voto popular”? “Votar”, y en cualquier otra democracia, significa mucho.
SAÚL LOEB/AFP vía Getty Images
Eso alimentó el descontento generalizado, según mostraron las encuestas. alrededor del 60 por ciento está a favor del sufragio universal para la presidencia. Sin embargo, mucha gente piensa que esos cambios no se pueden hacer: una situación vergonzosamente antidemocrática.
¿Cómo llegamos aquí?
El Colegio Electoral se estableció en 1787 durante la Convención Constitucional, cuando sólo 13 estados habían ingresado a la Unión, las primeras colonias en declarar su independencia de Gran Bretaña. Y casi todas las razones para esto ya no son válidas, empezando por el objetivo principal de equilibrar los efectos entre una población alta y baja. Como cada estado celebraba sus propias elecciones, la idea era que una representación ligeramente excesiva de los candidatos más pequeños obligaría a los candidatos a centrarse en ellos.
Pero, para empezar, los medios de comunicación de masas hicieron irrelevantes las campañas personales. Y lo que es más importante, la enorme concentración de apoyo ahora significa que todos, excepto unos pocos “estados en el campo de batalla”, siempre votan de cierta manera, y eso se ignora en el sistema. Y los estados que son “beneficiosos” (Pensilvania, Michigan, Wisconsin, Georgia, etc.) generalmente no son más pequeños. A diferencia del plan, pueden ser ignorados y serán ignorados.
Los votantes de las tres grandes ciudades (Nueva York, Los Ángeles y Chicago) también son absurdamente ignorados; Los candidatos tienen pocos incentivos para hacer campaña en estos centros urbanos porque los estados donde se encuentran son confiablemente demócratas. En las elecciones directas, donde cada voto cuenta, los candidatos presidenciales estadounidenses aparecen allí, tal como lo hicieron los franceses en París, Lyon y Marsella.
En segundo lugar, los redactores elitistas temían el “gobierno de masas” y querían un amortiguador entre el público y el resultado, confiando en que los votantes tomarían decisiones informadas. Una vez más, los votantes no importan directamente si la elección está empatada. No eligen, sino que apoyan humanamente los “puntos” otorgados por los estados.
El sistema también fue diseñado para mantener a los estados como entidades separadas que reflejan el sistema federal. Esto puede parecer correcto, y ciertamente refleja la vacilación de las 13 colonias a la hora de construir una sola nación. Pero ahora es completamente falso.
Estados Unidos de América se considera un país que presume de ser el más importante del mundo, aunque con peculiaridades locales y regionales, como en cualquier lugar. Muchos franceses están orgullosos de Provenza, pero siguen siendo franceses; un estadounidense puede sentir afinidad con Nueva Jersey, pero con algunas excepciones, la conexión principal es con el país, no con el estado.
Una última razón para el sistema fue logística: las restricciones de viaje y comunicación en ese momento dificultaban la votación nacional directa. Pero ahora ocurre todo lo contrario. Tener un sistema común simple eliminaría la fricción causada por el hecho de que cada estado tenga diferentes esquemas, lo que lleva a varias conspiraciones, al igual que Chads colgantes de Florida.
Además, en el momento en que se diseñó el Colegio Electoral, no había mucha variación en el tamaño de los estados. La población de Virginia era casi el doble que la de Pensilvania, que ocupa el segundo lugar, pero sólo 10 veces la del estado más pequeño, Delaware.
Compárese eso con el estado actual de California, que es 67 veces el tamaño de Wyoming, con una población de 39 millones. Pero debido a la forma en que se cuenta el número de electores, sólo tiene 18 veces el número de votos electorales (54 contra un mínimo de tres votos). Esto significa que un voto en Wyoming vale matemáticamente casi cuatro votos en California. Al igual que permitir que cualquier loco compre automáticas, esto es único en el mundo y no en el buen sentido. Se trata de una violación fundamental del principio democrático básico de “una persona, un voto”.
Aún peor es el Senado, que es más poderoso que la presidencia, que puede destituir al presidente. Por la misma deferencia exagerada hacia los estados, cada uno elige a dos de 100 senadores. Esto significa que los votos del Senado de Wyoming equivalen a los 67 de California, y los 25 estados más pequeños, con alrededor del 18 por ciento de la población nacional, pueden controlar el Senado. Dado que la mayoría de estos estados más pequeños son incondicionalmente republicanos, ese partido atrae más a los votantes rurales, lo que significa que el sistema está fuertemente manipulado a favor de ese partido.
Otros países con sistemas basados en distritos también enfrentan perturbaciones si el apoyo se “desperdicia” debido a la hiperconcentración en ciertas áreas. Así ocurre en Gran Bretaña, pero los resultados allí nunca son tan disparatados como en Estados Unidos, porque al menos los distritos son más o menos los mismos.
Esta locura es casi imposible de cambiar porque se agrega a la Constitución y las enmiendas deben ser ratificadas por tres cuartas partes de los estados, lo que significa que una mayoría de estados incondicionalmente rojos deben aceptar poner fin a sus exenciones.
Esto no es sostenible. Parece muy injusto y causa tanta frustración en la América azul, que crea desproporcionadamente la riqueza de la nación (Brookings descubrió que los condados que votaron por Joe Biden en 2020 contaron). 70 por ciento del PIB de EE.UU.).
Si los patrones actuales continúan, se esperan conversaciones de secesión en las regiones democráticas del Pacífico y del noreste. ¿Durante cuánto tiempo tolerarán la obstrucción republicana al control de armas o a la reforma sanitaria, o tal vez una prohibición nacional del aborto? Como la secesión requeriría una enmienda constitucional casi imposible, podría conducir a la violencia.
Hay una manera increíble: el Pacto Interestatal Nacional por el Voto Popular (NPVIC). Esta iniciativa extrañamente poco conocida ofrece una solución práctica sin modificar la Constitución: sería justo otorgar los votos electorales entre los estados al candidato que gane el voto popular, independientemente del acuerdo sobre el voto estatal. El acuerdo sólo entrará en vigor si se unen suficientes estados para alcanzar los 270 votos electorales necesarios para ganar.
A partir de 2024, el NPVIC estará vigente en 16 estados y Washington, D.C., lo que representa un total combinado de 209 votos electorales. Ganó fuerza en los grandes estados demócratas como California y Nueva York, pero también en estados más pequeños como Vermont y Delaware. Se necesitan 61 votos electorales adicionales para activar el pacto. Los estados cuya posible inclusión en el pacto están previstos son Minnesota (10 votos electorales), Nevada (6 votos electorales), Maine (4 votos electorales) y Michigan (15 votos electorales). Pensilvania (19 votos electorales), aunque es un estado fundamental en este debate, los esfuerzos para aprobar la legislación NPVIC se han estancado repetidamente en la legislatura estatal a pesar de cierto apoyo público.
La dicotomía de Pensilvania refleja una tendencia nacional más amplia: los estados indecisos, que ahora tienen una influencia desproporcionada en las elecciones presidenciales, se resisten a la compacidad. Pero si gana, NPVIC significa que cada voto cuenta y el ganador será el que tenga mayor apoyo. También significa que los candidatos tendrán que atraer a los votantes de todo el país, incluidos los estados más pequeños, en lugar de centrarse sólo en los estados indecisos, ¡como esperaban los redactores!
Mientras el país lidia con la polarización y la disminución de la confianza en las instituciones, podría ayudar a restaurar la confianza en la política. Y dado que NPVIC ofrece la única solución, y las personas son personas, tengo un consejo sólido: ¡busque un nombre más atractivo!
Dan Perry es ex editor de Oriente Medio con sede en El Cairo y editor de Europa y África con sede en Londres para Associated Press, ex presidente de la Asociación de Prensa Extranjera en Jerusalén y autor de dos libros. Síguelo danperry.substack.com.
Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor.
