Académicos anticorrupción unen sus voces para liberar a Mardani Maming

Yakarta, VIVA – El error jurídico en el caso Mardani H. Maming confirma que la mafia judicial todavía opera libremente en Indonesia. El reciente caso de Zarof Rikar ha creado conmoción pública, lo que ha impulsado investigaciones por parte de académicos y profesores anticorrupción sobre si los errores y omisiones del juez en el caso Mardani H. Maming son reales.

Teniendo esto en cuenta, el caso que atrapó a Mardani H Maming estaba relacionado con permisos de minería. La concesión de licencias ha pasado de estudios regionales a estudios centrales. De hecho, el IUP liberado recibió un certificado preciso y limpio (CNC) del Ministerio de Energía y Recursos Minerales (ESDM) durante 11 años.

De los hechos del juicio se sabe que el proceso de traslado de IUP también recibió una carta de recomendación del jefe del Servicio de Minas y Energía de Tanah Bumbu (Distamben), quien afirmó que el proceso se realizó de acuerdo con las leyes aplicables, ya que así como las iniciales del Director Regional. Secretario, Jefe de Asuntos Jurídicos y Kadistamben

Este hecho ha provocado duras críticas por parte del profesor Romli Atmasasmita, catedrático de derecho penal en la Universidad de Padjadjaran. Criticó la revisión jurídica del caso Mardani Maming, que contenía varios errores graves.

“En mi opinión, se pueden dividir 8 errores en errores en la aplicación de la ley.

Según el profesor Romley, el juicio en este caso se vio obligado a aplicar incorrectamente el artículo.

Explicó que la aplicación del artículo 12 b de la Ley nº 20 de 2001 por parte del juez de casación en el caso Mardani Maming no sólo adopta un enfoque normativo, sino que también tiene en cuenta el enfoque wessensschau.

Según él, este artículo se basa en la Ley núm. 23 de 2014 “sobre autoridades territoriales” de los empleados de los órganos de la administración pública y “sobre la administración del Estado” núm. 30 de 2014 “Estado de conformidad con la Ley de gestión, destinado a proporcionando un efecto preventivo para que puedan desempeñar sus funciones antes de la implementación de la Ley sobre la Corrupción de 1999/2001. .

“Por lo tanto, no se cumplió el patrón de pensamiento sistemático, histórico y teleológico en la decisión de casación en el caso n° 3741/2023 que lleva el nombre de Mardani Maming. “Este fallo viene a llenar fundamentos de novum así como error o equivocación manifiesta por parte del juez”, afirmó.

Según el profesor Romley, catedrático de Derecho de la Universidad de Diponegoro (Undip), profesor Yos Johan Utama, la decisión en el caso es errónea.

El ex canciller de la Undip, basándose en sus investigaciones, criticó la sentencia dictada por el juez en el caso Mardani H Maming contra el artículo acusado.

Según él, los jueces de las causas penales eran sospechosos de haber cometido errores y faltas debido a la disposición que sirvió de base para la acusación contra el condenado, es decir, 97 el artículo 1 de la Ley N° 4 de 2009 -párrafo que se refiere incorrectamente a la minería, los minerales y carbón, ya que la prohibición estaba destinada únicamente a los titulares de IUP e IUPK.

“Los hechos del tribunal muestran que Mardani H. Maming, regente y al mismo tiempo funcionario de la administración estatal, en el artículo 37 (1) de la Ley de Minería, Minerales y Carbón No. 4 de 2009 tiene derecho a Emitir IUP e IUPK regulados. “, dijo.

El profesor Yos explicó que en el caso del ex jefe de BPP HIPMI, que era el regente en ese momento, él no era el titular del permiso sino quien lo otorgaba.

Así, según el profesor Yos Yohan, la decisión del juez puede ser reconsiderada porque Mardani H Maming es conocido como la parte que dio el permiso y no debe ser acusado del delito según la ley.

Por otra parte, el activista de derechos humanos (HAM) Todung Mulya Lubis 2010-2016 y en nombre de Mardani X Maming, ex regente de Tanah Bumbu, Kalimantan del Sur, argumentó que se producía injusticia (falsa justicia) en el manejo de casos de corrupción. – 2018 año.

Según Todung, la condena penal de Maming fue forzada porque no se basó en pruebas adecuadas.

“La forma más evidente de violación de la justicia es el incumplimiento del derecho a un juicio justo. El juez Cherry seleccionó las pruebas presentadas en el juicio. “El juez prefiere considerar el testimonio de testigos indirectos (testimonium de auditu) porque es consistente con la acusación del fiscal, en lugar de considerar otras pruebas que sugieren lo contrario”, dijo Todung.

Todung, fundador de ICW, cree que una actitud tan unilateral es un juicio injusto. Una consideración justa de las pruebas disponibles no demuestra en realidad la culpabilidad del fiscal.

El profesor Mahfud Md también estuvo de acuerdo en reconsiderar la decisión, diciendo que los intermediarios del caso como Zarof no sólo están jugando para liberar al acusado, sino que, por el contrario, pueden inventar el caso y permitir que alguien sea declarado culpable. incluso si no hay pruebas suficientes para juzgar.

Las acciones de Zarof Rikar son parte de un caso de mafia judicial de larga data en la República de Indonesia.

Mahfoud dijo en un comunicado en su cuenta de YouTube que las acciones de Zarof durante su mandato deberían ser investigadas por el Fiscal General.

Mahfud Zarof, intermediario laboral desde 2012-2022, cree que es necesario investigar los casos que ha revisado.

“Este caso debe ser investigado, la fiscalía debe reabrirlo. Si es posible, intentarlo de nuevo. Para que ninguna víctima sea castigada porque simplemente es culpable”, dijo.

En su opinión, si hay culpables en varios de los casos mencionados en este caso, se puede realizar una investigación judicial.