Académicos anticorrupción piden la liberación de Mardani Maming, víctima de la mafia judicial

Jacarta – El error jurídico en el caso Mardani H. Maming refuerza el hecho de que la mafia judicial todavía opera libremente en Indonesia.

El reciente caso de Zarof Rikar, que ha conmocionado al público, está impulsando la investigación de académicos anticorrupción y profesores de derecho sobre si los errores del juez en el caso Mardani H. Maming fueron reales.

El caso que atrapó a Mardani H Maming está relacionado con los permisos mineros. En realidad, esta concesión de licencias ha pasado por un aprendizaje desde las regiones hasta el centro.

De hecho, el IUP liberado recibió un certificado preciso y limpio (CNC) del Ministerio de Energía y Recursos Minerales (ESDM) durante 11 años.

Con base en los hechos del juicio, el proceso de traslado a la IUP recibió una recomendación del jefe del Servicio de Minería y Energía de Tanah Bumbu (Distamben) quien afirmó que el proceso se realizó de acuerdo con las leyes aplicables y las siglas del Secretario Regional. , el Jefe de Asuntos Jurídicos y el Kadistamben

Este hecho, profesor de derecho penal de la Universidad de Padjadjaran, prof. Romli Atmasasmita.

Criticó la revisión jurídica del caso Mardani Maming, que contenía varios errores muy graves.

“En mi opinión, entre los errores en la aplicación de la ley se pueden incluir 8 errores.

Según el profesor Romley, el juicio en este caso se vio obligado a aplicar incorrectamente el artículo.

Explicó que la aplicación del artículo 12 b de la Ley nº 20 de 2001 por parte del juez de casación en el caso Mardani Maming no sólo debe adoptar un enfoque normativo, sino también tener en cuenta el enfoque wessensschau.

Según él, este artículo se basa en la Ley núm. 23 de 2014 “sobre autoridades territoriales” de los empleados de los órganos de la administración pública y “sobre la administración del Estado” núm. 30 de 2014 “Estado de conformidad con la Ley de gestión, destinado a proporcionando un efecto preventivo para que puedan desempeñar sus funciones antes de la implementación de la Ley sobre la Corrupción de 1999/2001. .

“Por lo tanto, no se cumplió el patrón de pensamiento sistemático, histórico y teleológico en la decisión de casación en el caso n° 3741/2023 que lleva el nombre de Mardani Maming. “Este fallo viene a llenar fundamentos de novum así como error o equivocación manifiesta por parte del juez”, afirmó.

Junto con el profesor Romley, el profesor de derecho de la Universidad Diponegoro (Undip), profesor Yos Johan Utama, dijo que la decisión en el caso fue errónea.

El ex canciller de la Undip, basándose en sus investigaciones, criticó la sentencia dictada por el juez en el caso Mardani H Maming contra el artículo acusado.

Según él, el jurado en las causas penales era sospechoso de error y error, porque las disposiciones que se le imputaban al condenado, a saber, el artículo 97 de la Ley núm. 4 de 2009, párrafo 1 sobre minerales y carbón, sobre la minería, estaban mal dirigidas porque el La prohibición estaba destinada únicamente a los titulares de IUP e IUPK.

“Los hechos del tribunal muestran que Mardani H. Maming, como regente y empleado de la administración pública, IUP e IUPK regulados por el artículo 37, cláusula 1 de la Ley de Minería, Minerales y Carbón No. 4 de 2009, tiene derecho a dar”, dijo.

Yos explicó que en el caso del ex presidente de Hipmi, que era el regente en ese momento, no era él quien tenía el permiso, sino quien daba el permiso.

Por lo tanto, Yos Yohan considera que la decisión del juez puede ser reconsiderada porque Mardani H Maming es conocido como una parte que permitió y no debe ser acusado de un delito según la ley.

Por otra parte, el activista de derechos humanos (HAM) Todung Mulya Lubis denunció injusticia (justicia falsa) en juicios por corrupción en nombre de Mardani X Maming, 2010-2015 y ex regente de Tanah Bumbu en Kalimantan del Sur. 2016-2018 años.

Según Todung, la condena penal de Maming fue forzada porque no se basó en pruebas adecuadas.

“La forma más evidente de violación de la justicia es el incumplimiento del derecho a un juicio justo. El juez Cherry seleccionó las pruebas presentadas en el juicio. “El juez prefiere considerar el testimonio de testigos indirectos (testimonium de auditu) porque es consistente con la acusación del fiscal, en lugar de considerar otras pruebas que sugieren lo contrario”, dijo Todung.

Todung, fundador de ICW, cree que una actitud tan unilateral es un juicio injusto. Tras una consideración justa de las pruebas disponibles, la acusación del fiscal no queda demostrada en los hechos.

El profesor Mahfud Md también estuvo de acuerdo en revisar la decisión, diciendo que los intermediarios laborales como Zarof no sólo juegan para liberar al acusado, sino que, por el contrario, pueden ordenar a alguien que actúe a instancias de determinadas partes. Fue acusado falsamente a pesar de que no había pruebas suficientes para condenarlo.

Las acciones de Zarof Rikar son parte de un caso de mafia judicial de larga data en la República de Indonesia.

Mahfoud dijo en un comunicado en su cuenta de YouTube que las acciones de Zarof durante su mandato deberían ser investigadas por el Fiscal General.

Mahfud Zarof, que trabajó como intermediario laboral entre 2012 y 2022, cree que es necesario investigar los casos que revisó.

“Este caso debe ser investigado, la fiscalía debe reabrirlo. Si es posible, intentarlo de nuevo. Para que ninguna víctima sea castigada porque simplemente es culpable”, dijo.

En su opinión, si hay culpables en varios de los casos mencionados en este caso, se puede realizar una investigación judicial.