Si cree que ser jurado es difícil, piense en lo malo que puede ser condenar a otros si descubre, el primer día del juicio, que el acusado ha sido acusado de un delito atroz. . Ese es el gancho de lo último de Clint Eastwood, y algunos temen que sea el último, Jury #2, un relato un tanto sórdido pero convincente de la fascinación de toda la carrera del cineasta de 94 años por la culpa, la justicia y las limitaciones, es una continuación atractiva. la ley.
En las películas protagonizadas por Eastwood, las armas contribuyen en gran medida a resolver problemas que el sistema no puede resolver. Pero el director Nicholas Hoult no aparece por ningún lado en Jury No. 2, un drama judicial moralmente inquietante en el que interpreta a un actor solitario en un juicio por asesinato. La película puede comenzar con una nota de idealismo, pero el marido “perfecto” de Hoult y ciudadano honrado, Justin Kemp, que respeta las decisiones del jurado aunque preferiría estar en casa con su esposa embarazada Ally (Zoe), rápidamente se vuelve obsceno. Alemania).
Justin se disculpa, pero es elegido de todos modos, reuniendo a docenas de personas que preferirían hacer cualquier cosa menos su deber cívico. Todo el proceso es una “pérdida de tiempo” y “necesito a mis hijos”, se quejan los jueces de Justin, mientras que él tiene razones completamente diferentes para querer una sentencia justa.
Mientras la fiscal Faith Killebrew (Toni Collette) describe el asesinato, que ella cree que es un caso obvio de violencia doméstica, Justin se da cuenta de que estaba en un bar de carretera esa noche. Aún más preocupante, comienza a preguntarse si el ciervo que choca en el camino a casa no es un ciervo en absoluto, sino la víctima, Kendall Carter (Francesca Eastwood).
¿Cuáles son las posibilidades? Lo mejor es no sorprenderse. O estás en el tema o no estás en una película que toma en serio la situación y desafía al público a pensar en lo que harían en el lugar de Justin. Para complicar las cosas, el futuro padre es un alcohólico en recuperación y su patrocinador (Kiefer Sutherland), también abogado, le advierte que si se presenta, nadie creerá que estaba sobrio la noche anterior. en cuestión.
No es coincidencia que la película se desarrolle en Georgia, donde el homicidio vehicular en primer grado es un delito grave. La ubicación le da a Collette (y a nadie más en el elenco) la oportunidad de hacer un fuerte acento sureño mientras su personaje alterna entre la corte y la campaña electoral. Faith se postula para fiscal de distrito basándose en una plataforma de violencia doméstica, y el caso podría impulsarla a la victoria, haciendo que la verdad sea tan incómoda para ella como lo es para Justin. (Enfrente, Chris Messina interpreta a un defensor público que suena desesperado).
Con el juicio terminado y las deliberaciones en marcha, Eastwood parece esperar que hayamos visto 12 Angry Men, y Justin espera poder liberar al novio de Kendall al incitar al resto del jurado a absolver o condenar. , James Sythe (Gabriel Basso), asume la culpa. Pero el guión de Jonathan Abrams tiene algunos giros que encajan con la visión más llena de suspense que tiene Eastwood del proceso.
Al principio, Justin da un breve discurso digno de Frank Capra sobre cómo el acusado merece el beneficio de la duda, pero está claro que es Justin hablando a su conciencia. Diez jurados están listos para emitir un veredicto, y Justin encuentra un aliado en el ex detective de policía Harold (JK Simmons), cuyo instinto le dice que el acusado es inocente.
Justin se da cuenta de que el problema de tergiversar a los demás es que están actuando con prejuicios: una crítica muy crítica del sistema de “pares” en el que operan los jurados. Al igual que la policía y el fiscal, estos ciudadanos ficticios son propensos a parcializarse al considerar pruebas que respaldan sus propias conclusiones apresuradas. Por supuesto, si Justin confesara, todo podría resolverse rápidamente.
Esto me recuerda a la película muda poco vista pero absolutamente brillante del director John M. Stahl, The Woman Under Oath, que desafió la noción sexista de que las mujeres podrían ser demasiado emocionales o irracionales para formar parte de jurados (drama progresivo). emitido en 1919, casi dos décadas antes de que Nueva York otorgara responsabilidades a las mujeres). En la película, 11 hombres están listos para ser sentenciados, mientras la primera jueza del estado insiste en que el acusado es inocente… ¡y ella debería saberlo! Al final, revela que él es el asesino y justifica sus acciones ante el jurado, que absuelve al sospechoso manteniendo su secreto.
Vale la pena mencionar esta película por dos razones: en primer lugar, La mujer jurada merece ser redescubierta, y en segundo lugar, no hay nada más para intensificar el proceso que poner al culpable en el jurado. En manos de otro cineasta, la situación podría parecer un melodrama, pero el estilo serio y discreto de Eastwood no la lleva demasiado lejos, manteniendo nuestra atención en el dilema de Justin.
El editor Joel Cox y su hijo David continúan con primeros planos del rostro de Justin mientras Hoult transmite a través de sus ojos preocupados y miradas nerviosas, emociones que ciertamente oculta en la vida real. Tampoco es el único personaje con una crisis de conciencia: Faith termina cuestionando un trabajo que podría poner en peligro sus ambiciones políticas, mientras salva a Collette de un personaje que antes había interpretado como una obstrucción de la justicia y ahora le da una oportunidad. parece su campeón más digno de Eastwood.
Después de aproximadamente una hora de diálogo, el guión de Abrams juega una mala pasada con la culpabilidad de Justin hasta el final, saltándose la votación final del jurado para sorprendernos cuando se lee el veredicto en el tribunal: una trampa eficaz, dramáticamente. , lo que deja la decisión más importante de Justin fuera de la pantalla. Si bien las últimas escenas de la película dejan mucho que desear, seremos nosotros quienes juzgaremos.
Como siempre, Eastwood respeta nuestra inteligencia. Y, sin embargo, “Jurado nº 2” se considera una anomalía en su obra: se encuentra entre sus películas más tranquilas, abandonando el espectáculo en favor de la autorreflexión. Se podría argumentar que todo el sistema está en juicio, pero la única persona enojada aquí es Eastwood, no el jurado, porque Cyrus Harry no sale con un estruendo, sino con un susurro vacilante.
