Dos jueces han sido suspendidos por publicaciones en redes sociales mientras las comisiones de ética continúan tomando medidas enérgicas contra el contenido en línea.
El 7 de octubre, el Tribunal de Disciplina Judicial de Pensilvania dictaminó que el caso del juez Mark Cohen era la peor insubordinación que jamás habían visto después de que se negó a dejar de publicar comentarios políticos.
“En ningún otro caso en la historia de la disciplina judicial se ha tomado tal decisión después de tal presentación”, dijo el panel de ocho jueces.
“Las personas que comparecen ante los jueces merecen abogados justos e imparciales que juzguen sus casos”, agregaron.
Foto de Newsweek/Getty
El tribunal citó el caso anterior del juez Michael Eakin, quien renunció a la Corte Suprema de Pensilvania en 2016 después de compartir chistes sexualmente sugerentes con amigos y abogados a través de correos electrónicos y mensajes de texto.
Sin embargo, cabe señalar que Eakin nunca tuvo la intención de que el público viera las publicaciones y se disculpó por sus acciones. En cambio, Cohen se negó a disculparse y continuó enviando mensajes políticos.
El tribunal suspendió a Cohen sin paga hasta el final del juicio a finales de año. Cohen tiene 75 años, lo que limita su posibilidad de postularse nuevamente para un cargo de juez.
Cohen, que forma parte del Tribunal de Apelaciones Comunes de Filadelfia, publicó en línea comentarios en su mayoría prodemócratas incluso después de que el tribunal falló en su contra en mayo pasado y le advirtió que dejara de publicar inmediatamente comentarios políticos en línea.
Durante todo el proceso, Cohen sostuvo que sus publicaciones en Facebook estaban protegidas por la libertad de expresión. Cubrían todo, desde la protección del medio ambiente hasta el salario mínimo.
Esa misma semana, el juez del Tribunal Superior del condado de Bergen, Gary Wilcox, en Nueva Jersey, fue suspendido durante tres meses por vídeos de TikTok que sincronizaban los labios con canciones con “referencias a la violencia, el sexismo y la misoginia”, según una denuncia de ética en su contra.
Oficina Administrativa de los Tribunales de Nueva Jersey
En algunos videos, Wilcox viste una túnica de juez, mientras que en otros está en la sala del tribunal. En algunos, estaba sólo parcialmente vestida mientras estaba en la cama, escribió el Código de Conducta de Nueva Jersey en una denuncia ante la Corte Suprema de Nueva Jersey.
Músicos como Rihanna, Miguel y Busta Rhymes ya han sido advertidos previamente sobre su comportamiento.
“En los 11 videos que el demandado publicó en TikTok, ya sea el contenido (por ejemplo, referencias a la violencia, el sexismo y la misoginia), el entorno (es decir, en los despachos, el tribunal y la cama) o la apariencia del demandado, p.ej. , usar su toga judicial y/o estar parcialmente vestido mientras estaba acostado en la cama era inapropiado y desprestigiaba al juez”, dice la denuncia de ética.
Semana de noticias jueves, buscando comentarios del juez Cohen y el juez Wilcox por correo electrónico.
La exfiscal federal Neama Rahmani dijo al respecto Semana de noticias Todos los jueces tienen prohibido hacer comentarios inapropiados o inapropiados en Internet.
“Cada estado tiene su propio código de conducta judicial, la mayoría de los cuales se basan en las Reglas Modelo de Conducta Judicial. Todos ellos prohíben a los jueces usar lenguaje inapropiado o de otro modo inapropiado. El lenguaje racista o sexualmente ofensivo no está protegido”, dijo.
El juez Cohen dijo que la pregunta es si las opiniones políticas o partidistas están protegidas por la Primera Enmienda y es “más difícil de responder”.
Rahmani, ahora presidente de West Coast Trial Lawyers, una firma de abogados de California, dijo que depende de si el juez habla desde su banco o como un ciudadano privado.
“En Garcetti v. Ceballos, la Corte Suprema dictaminó que los servidores públicos pueden ser sancionados por declaraciones que realicen en su calidad de servidores públicos”, dijo. “En otras palabras, no existe protección de la Primera Enmienda para las declaraciones realizadas en cumplimiento de sus deberes profesionales.
“Incluso cuando un juez actúa como un ciudadano privado, una norma de ética puede limitar el discurso político si promueve el interés del Estado en un poder judicial independiente e imparcial y no lo restringe más de lo necesario”.
Stephen Gillers, profesor de Derecho de la Universidad de Nueva York, informó al respecto Semana de noticias Las reglas de ética judicial en todas partes prohíben a los jueces participar en actividades políticas públicas.
“El sistema judicial es una rama del gobierno no partidista y apolítica. “Cuando un abogado se convierte en juez, pierde ciertos derechos de la Primera Enmienda que tienen los ciudadanos privados. Un conjunto separado de reglas tiene como objetivo promover la confianza pública en los tribunales y los jueces”.
Hablando de Wilcox, dijo: “La conducta del juez Wilcox, incluso después de haber sido advertido, parece haber llevado a la Comisión de Ética Judicial a concluir que cruzó esa línea y, por lo tanto, amenazó la confianza en los tribunales”.
