Los fiscales están buscando un nuevo juicio en el tribunal más alto del estado contra Karen Reed, quien fue acusada de homicidio involuntario por la muerte de su novio, un oficial de policía de Boston, contra las afirmaciones de la defensa de que los jurados fallaron sobre algunos de sus cargos antes de que se solicitara permiso para el juicio. En enero de 2022, John O’Keefe es acusado de atropellar su todoterreno y dejarlo morir en una tormenta de nieve. Los abogados de Read dicen que se le culpa a él y que otros agentes del orden son responsables de la muerte de O’Keefe. En junio, un juez declaró el juicio nulo después de concluir que los jurados no lograron llegar a un acuerdo. En enero comenzará un nuevo juicio por los mismos cargos. En un escrito presentado el miércoles por la noche ante la Corte Suprema de Massachusetts, los fiscales escribieron que no había razón para retirar los cargos de asesinato en segundo grado y abandono de la escena. Argumentaron en escritos que “no había alternativa a un juicio nulo” y señalaron que el jurado llegó a un punto muerto tres veces antes de que se declarara un juicio nulo. Los fiscales dijeron que “al acusado se le brindó una oportunidad significativa de ser escuchado sobre cualquier alternativa imaginable”. “El acusado no fue absuelto de ningún cargo porque el jurado no emitió, anunció ni confirmó ningún veredicto de absolución abierto y público”, escribieron. . “Este requisito no es una mera formalidad, un acto ministerial o un tecnicismo vacío. Es una salvaguardia fundamental para garantizar que la posición de un juez no sea tergiversada, tergiversada o coaccionada por otros jueces”. Después de que 12 miembros del jurado dijeran que estaba estancado sólo en el cargo de homicidio, después de su juicio nulo, unánimemente, sin avisar al juez, lo declararon culpable de los demás cargos y acordaron que no lo era. Argumentaron que volver a juzgarlo por cargos de asesinato y abandonar la escena de un accidente fatal sería una doble incriminación inconstitucional. Argumentos orales 6 de noviembre Argumentos orales de ambas partes En agosto, el juez tomó tal decisión. La lectura se puede volver a intentar en las tres cuentas. “Aquí, donde no se ha emitido ningún veredicto en audiencia pública, el nuevo juicio del acusado no viola el principio de doble incriminación”, escribió la jueza Beverly Cannone. El abogado de Read, Martin Weinberg, dijo que la opinión de Cannon era que incluso si los 12 jurados hubieran jurado que tomaron una decisión final y unánime de absolver, eso sería suficiente para no reconocer la doble incriminación. “Por supuesto que no puede ser la ley. De hecho, no debería ser la ley”, escribió Weinberg. La Unión Estadounidense de Libertades Civiles apoyó la defensa en un escrito amicus curiae. Si el jurado no desestima los cargos, la ACLU dijo que el tribunal debería al menos “prevenir la posibilidad de un error judicial ordenando al tribunal de primera instancia que revise las pruebas y determine si un jurado en el primer juicio aceptaría absolverlo”. de cualquier cargo.” “El tribunal de primera instancia tenía una manera clara de evitar la anulación del juicio: simplemente pedir a los jurados que confirmen si se llegó a un veredicto sobre un tema”, escribió la ACLU en su escrito. “Está permitido hacer estas preguntas antes de declarar la nulidad del juicio. incluso alentado, según la ley de Massachusetts. Dichas solicitudes sirven para garantizar que la opinión del jurado se comunique adecuadamente al tribunal, las partes y la comunidad, y protegen los derechos al debido proceso de los acusados. “Los fiscales dicen que Reed, un ex profesor adjunto en Bentley College, y O’Keefe, un miembro del Departamento de Policía de Boston durante 16 años, se emborracharon antes de dejarlo en una fiesta en la casa de Boston de su colega, Brian Albert. oficial Dijeron que la golpeó con la camioneta antes de irse. Una autopsia reveló que O’Keefe murió de hipotermia y traumatismo contundente. La defensa, señalando a Read como la víctima, dijo que O’Keefe en realidad fue asesinado dentro de la casa de Albert y luego arrastrado afuera. Dijeron que los investigadores se centraron en Read porque era un “forastero conveniente” que los salvó de considerar a los agentes del orden como sospechosos. enviando mensajes de texto a colegas y familiares, llamando a Read “un bicho raro” y diciéndole a su hermana que quería que Read “se suicidara”. Sus emociones se apoderaron de él, dijo.
Los fiscales del tribunal más alto del estado acusaron a Karen Reed de homicidio involuntario por la muerte de su novio, un oficial de policía de Boston, alegando que un jurado se pronunció sobre algunos de sus cargos antes de que un juez declarara el juicio nulo e instó a que se concediera una reconsideración contra Volari.
Reed está acusado de golpear a John O’Keefe con su camioneta y dejarlo por muerto en una tormenta de nieve en enero de 2022. Los abogados de Read dicen que lo están acusando y que otros agentes del orden son responsables de la muerte de O’Keefe. En junio, un juez declaró el juicio nulo después de concluir que los jurados no lograron llegar a un acuerdo. En enero comenzará un nuevo juicio por los mismos cargos.
En un escrito presentado el miércoles por la noche ante la Corte Suprema de Massachusetts, los fiscales escribieron que no había razón para retirar los cargos de asesinato en segundo grado y abandono de la escena.
Argumentaron en una sesión informativa que no había “alternativa razonable a la anulación del juicio”, y señalaron que el jurado había llegado a un punto muerto tres veces antes de que se anunciara la anulación del juicio. Los fiscales dijeron que “al acusado se le brindó una oportunidad significativa de ser escuchado sobre cualquier alternativa imaginable”.
“El acusado no fue absuelto de ningún cargo porque el jurado no emitió, anunció ni aprobó ningún veredicto de absolución abierto y público”, escribieron. “Este requisito no es una mera formalidad, un acto ministerial o un tecnicismo vacío. Es una salvaguardia fundamental para garantizar que la posición de un juez no sea equivocada, tergiversada o coaccionada por otros jueces”.
En un escrito de la defensa presentado en septiembre, los abogados de Read dijeron que cinco de los 12 miembros del jurado dijeron que estaban estancados en el cargo de solo asesinato después de su juicio nulo, y unánimemente, sin decirle al juez, dijeron que estaban de acuerdo en que no eran culpables. otras cuentas. Argumentaron que volver a juzgarlo por asesinato y abandonar la escena de un accidente fatal sería una doble incriminación inconstitucional.
Los argumentos orales de ambas partes se escucharán el 6 de noviembre.
En agosto, el juez ordenó un nuevo juicio por los tres cargos. “Aquí, donde no se ha emitido ningún veredicto en audiencia pública, el nuevo juicio del acusado no viola el principio de doble incriminación”, escribió la jueza Beverly Cannone.
El abogado de Read, Martin Weinberg, dijo que la opinión de Cannon era que incluso si los 12 jurados hubieran jurado que tomaron una decisión final y unánime de absolver, eso sería suficiente para no reconocer la doble incriminación. “Por supuesto que no puede ser la ley. De hecho, no debería ser la ley”, escribió Weinberg.
La Unión Estadounidense de Libertades Civiles apoyó la defensa en un escrito amicus curiae. Si el jurado no desestima los cargos, la ACLU dijo que el tribunal debería al menos “prevenir la posibilidad de un error judicial ordenando al tribunal de primera instancia que revise las pruebas y determine si un jurado en el primer juicio aceptaría absolverlo”. de cualquier cargo.” “.
“El tribunal de primera instancia tenía una manera clara de evitar la anulación del juicio: simplemente pedirle al jurado que se pronuncie afirmativamente sobre un asunto”, escribió la ACLU en su escrito. “Estas preguntas están permitidas, incluso alentadas, según el estatuto de Massachusetts antes de que se declare un juicio nulo. Tales solicitudes transmiten la opinión del jurado al tribunal, a las partes y a la comunidad y sirven para garantizar la entrega y los derechos al debido proceso de los acusados”. protegido.
Los fiscales dicen que Reed, ex profesor adjunto en Bentley College, y O’Keefe, miembro durante 16 años del Departamento de Policía de Boston, se emborracharon antes de dejarlo en una fiesta en la casa de su colega Brian Albert en Boston. . Dijeron que la golpeó con la camioneta antes de irse. Una autopsia reveló que O’Keefe murió de hipotermia y traumatismo contundente.
La defensa, presentando a Read como la víctima, dijo que O’Keefe fue efectivamente asesinado dentro de la casa de Albert y luego arrastrado afuera. Dijeron que los investigadores se centraron en Read porque era un “forastero conveniente” que evitó que los agentes del orden lo consideraran sospechoso.
El investigador principal, el teniente coronel Michael Proctor, calificó a Read como un “caso fantástico” después de que durante el juicio se supo que envió mensajes de texto abusivos a colegas y familiares y le dijo a su hermana que quería que Read “se suicidara” y fue despedido. Sus emociones se apoderaron de él, dijo.
