A esto lo llamamos el efecto mariposa de los medios.
La cartera global de televisión y cine de la industria del entretenimiento ha crecido exponencialmente en las últimas dos décadas. La revolución del streaming ha creado un mercado verdaderamente global para que los programas más importantes se reproduzcan día a día en todo el mundo. El campo de juego es más grande que nunca para éxitos globales como Dragon House, Stranger Things, Squidward Tentacles, White Lotus y The Mandalorian.
Entonces, con esta increíble oportunidad, ¿por qué Hollywood ha estado en tal estado de confusión durante tantos años? Las nubes sombrías sobre el potencial comercial a largo plazo de la televisión comenzaron a acumularse antes de la pandemia, pero la interrupción del COVID-19 del año pasado, junto con las huelgas de escritores y actores, obligaron a la industria a enfrentar desafíos complejos que ya no están muy lejos. camino
Nada menos que un veterano de la industria que John Malone, presidente de Liberty Media y arquitecto del negocio del cable estadounidense, resumió el triste estado de ánimo entre los altos ejecutivos en una entrevista este mes con el analista de medios Craig Moffett de MoffettNathanson.
“Las compañías de medios están muertas de miedo porque no ven más que luchas en el futuro”, dijo Malone a Moffett en un informe del 25 de septiembre.
En contraste, a las compañías de medios tradicionales más grandes de Europa les fue mejor, pero los vientos en contra se están acumulando a medida que los expertos de la industria se preparan para el viaje anual a Cannes de Mipcom.
Los gigantes de los estudios tradicionales de Hollywood han visto sus modelos de ganancias erosionados por el auge del streaming. Nadie vio el nivel de disrupción que se produciría cuando los consumidores aceptaran rápidamente (y con entusiasmo) la conveniencia y facilidad de tener tanto contenido bajo demanda al alcance de su mano. Pero el acceso ilimitado a contenidos nuevos y antiguos tiene un costo para Hollywood.
Netflix, Amazon, Apple y ahora Disney y Warner Bros. El efecto dominó de Discovery para que los bares atraigan suscriptores de todo el mundo a plataformas masivas de streaming ha cambiado la ecuación de monetización. Paramount Global ha soportado un proceso de venta de casi un año que ha atraído a varios postores de bajo perfil, pero pocas ofertas creíbles aparte del acuerdo de Skydance Media para fusionarse con la matriz de CBS, Paramount, por un estimado de $8 mil millones. Pictures, MTV, Nickelodeon, Comedy Central y BET Networks.
Hasta ahora, el mercado del streaming ha sido implacable con todas las empresas excepto con las más grandes, con las bóvedas más profundas y las chequeras más grandes.
El analista de MoffettNathanson Research, Robert Fishman, escribió: “Después de todo, el streaming parece ser un buen negocio”. “Al menos está ahí para Netflix, y debería estarlo para Disney. Sin embargo, a diferencia del mundo lineal al que reemplazó, es un juego multijugador en el que el ganador se lo lleva todo. Una vez que el botín vaya a esas dos plataformas, es difícil ver mucho para el resto”.
En Estados Unidos, la televisión por cable lineal está sufriendo sequías de audiencia y bajos niveles de inversión. El dinero del cable ahora se está desplazando hacia los deportes lineales, no hacia la programación televisiva premium en mercados globales como ER, Seinfeld, Law & Order, CSI, Grey’s Anatomy y otros similares que han existido durante décadas. Incluso en el nivel más local, la televisión. Las estaciones no gastan los millones de dólares que antes gastaban para adquirir los derechos para volver a emitir programas que tuvieron éxito en ABC, CBS, NBC y Fox.
El colapso del mercado local de sindicación crea el dilema del huevo y la gallina. La producción de comedias de situación exitosas, una importante fuente de ingresos para las estaciones de televisión locales, se ha agotado a medida que las audiencias se han fragmentado por la proliferación de canales de cable y streaming. Eso significó menos éxitos en la escala de “Friends”, “Home Improvement” y “Modern Family”, programas gigantescos que definieron una era y provocaron guerras de ofertas entre las estaciones locales.
“Hemos pasado del crecimiento a la madurez”, dice Rose Oberman, directora de medios y entretenimiento de S&P Global Ratings, que ofrece calificaciones crediticias y análisis para sectores empresariales de todo el mundo. “Esperamos una disminución de los ingresos y del flujo de caja. Seguimos creyendo que estos son negocios viables. No veremos ningún acantilado en los próximos años. Este descenso debería ser gradual”.
Sin embargo, el efecto del cubo de hielo que se derrite es la esencia de la crisis financiera de Hollywood. Las nuevas fuentes de ingresos provenientes de suscripciones y streaming con publicidad no están creciendo lo suficientemente rápido como para compensar la lenta pero constante disminución de los ingresos por publicidad y licencias que alguna vez pagaron por casas de playa, jets privados y otros artículos de lujo en Malibú. Éxito de Hollywood.
Además, a medida que Netflix y otras plataformas de streaming por suscripción se afianzan, la oferta de programas disponibles para una segunda (o incluso tercera) ventana de monetización en sindicación y licencias internacionales realmente se ha evaporado. Disney, Warner Bros. y las propiedades más importantes que surgen de NBCUniversal están vinculadas a plataformas de transmisión que han dependido de conservar los derechos de sus programas durante años.
Malone, en una entrevista con Moffett, señaló que los principales actores televisivos de Europa se han opuesto a las tendencias que están socavando a las grandes cadenas estadounidenses.
Como señala Moffett, Malone señala que las grandes emisoras europeas -la BBC e ITV del Reino Unido, la RTL y Pro Sieben de Alemania, la TF1 de Francia, la RAI de Italia y Antena 3 de España- son “todavía lo suficientemente fuertes y el corte de cables es mucho más lento”. escribió Moffett. “La mayoría de las empresas de medios heredadas han aprendido la lección sobre el servicio directo al consumidor, por lo que ahora, especialmente a nivel internacional, los sistemas de distribución mayorista/minorista”, dijo el Dr. Malone, deben tener la flexibilidad para intentar probar lo que se requiere. sostenible y de largo plazo.”
De hecho, esta dinámica es lo que Warner Bros. Es una gran ayuda para Discovery, ya que intenta lograr un equilibrio entre invertir en la plataforma Max y aprovechar los medios tradicionales de monetización. Max está disponible como plataforma independiente y también como paquete a través de otros distribuidores de cable y satélite. En Estados Unidos, Disney y Warner Bros. Estos acuerdos han sido más difíciles para las empresas Discovery porque los operadores de cable ven a los medios de streaming como enemigos que canibalizan su base de suscriptores de vídeo. Pero eso también está cambiando, en parte a través de acuerdos como el de WBD con el gigante del cable Charter Spectrum (en el que Malone también era inversor).
El hecho de que WBD genere sólo entre el 10% y el 15% de sus ingresos en mercados fuera de Estados Unidos y Canadá les otorga un nicho muy importante.
“Tienen un largo camino por recorrer en términos de ganar dinero internacional y tienen un gran talento creativo”, dijo Malone a Moffett.
A pesar de las terribles predicciones, WBD está operando desde una posición de fuerza, dijo Malone. Sí, la fusión de Discovery con WarnerMedia en 2022 dejó a la empresa con una deuda de más de 50 mil millones de dólares (en comparación con los 40 mil millones actuales). Pero la empresa tiene fuerza suficiente para capear la tormenta actual. El equilibrio es “bastante a prueba de balas”, afirmó Malone. “No se quedarán sin efectivo en el corto plazo. De esa manera, no tendrán que sentarse y no hacer nada a medida que avanza la consolidación de la industria.
En otras palabras, el negocio cada vez más global de la televisión se está convirtiendo en un auténtico Juego de Tronos, donde sólo los más fuertes pueden sobrevivir. Otros tendrán que conformarse con el papel de montar espectáculos para un puñado de grandes compradores globales, lo que Malone llama “comercio de armas”, muchos de los cuales están respaldados por grandes empresas tecnológicas como Amazon y Apple.
“Si no lo tienes no puedes monetizar tu distribución [worldwide] escala”, dijo Malone a Moffett. “Así que volvemos a la venta de armas. Ya sabes, quiero decir, ser un traficante de armas es un buen negocio, pero no es lo suficientemente grande como para satisfacer las ambiciones de un traficante de armas. [WBD] gestión”.
