Los analistas legales están desafiando la demanda de un profesor de la Facultad de Derecho de Harvard de que el fiscal especial Jack Smith explique su manejo del caso electoral federal contra el expresidente Donald Trump.
En un artículo de opinión del 9 de octubre, el profesor Jack Goldsmith, ex fiscal federal adjunto durante la administración de George W. Bush, acusó a Smith y al Departamento de Justicia (DOJ) de socavar la “confianza pública” en la “justicia e imparcialidad” del ensayos. Los New York Times.
Goldsmith escribió que Smith, quien también acusó a Trump de cargos federales relacionados con su manejo de documentos clasificados, “no tomó en serio la seguridad del público de que los procesamientos se llevarían a cabo de acuerdo con las regulaciones pertinentes”.
Señalando el informe informativo publicado recientemente por Smith, que contenía evidencia que respaldaba las acusaciones de que Trump intentó revertir ilegalmente su derrota electoral de 2020, Goldsmith argumentó que Smith había violado la “regla de los 60 días” no escrita del Departamento de Justicia contra acciones que impactan las elecciones en un plazo de 60 años. días de votación.
Drew enojado
“Es difícil ver otra razón para acercarse a las elecciones que la de influir en ellas, una razón que claramente viola la política del departamento”, escribió Goldsmith. “El departamento debe explicar en detalle por qué este hallazgo es incorrecto y por qué sus acciones son consistentes con las prácticas y entendimientos anteriores del departamento”.
“El señor Smith, como mínimo, ha creado una fuerte apariencia de incorrección sin explicación en un contexto donde la confianza del público en la corrección de sus decisiones es vital”, añadió.
Goldsmith señaló que la presentación del escrito “no es la primera vez que el Sr. Smith ha ignorado las reglas pertinentes del departamento” y escribió que el fiscal especial “nunca explicó la necesidad de rapidez” cuando solicitó fallos acelerados sobre las afirmaciones de Trump. inmunidad presidencial.
En un artículo publicado el martes en Just Security, los expertos legales Andrew Weissmann y Ryan Goodman, ex fiscal federal y ex fiscal especial del Pentágono, argumentaron que el artículo de Goldsmith “ignora hechos claros”.
Los analistas escribieron que Smith invocó “jurisprudencia bien establecida” sobre juicios rápidos cuando pidió una resolución rápida del caso de Trump, y agregaron que el fiscal especial nunca había pedido que su escrito se presentara antes de las elecciones, y que afirmaba que estaba ordenó hacerlo en su lugar. por la jueza de distrito estadounidense Tanya Chutkan, que supervisa el caso.
“Goldsmith no nota nada de esto”, escribieron Weissmann y Goodman. “E ignorando todo esto, Goldsmith no explica cómo asumió que el verdadero ‘objetivo’ de Smith debía haber sido violar el manual del Departamento de Justicia”.
Semana de noticias Se comunicó con Goldsmith por correo electrónico el martes por la noche para hacer comentarios.
Weissmann y Goodman también argumentaron que las afirmaciones de la fiscalía de que Trump violó la regla de los 60 días se basaban en un “error fácilmente rectificable”. El Departamento de Justicia dijo que la política no escrita, al igual que Trump, no se aplica a personas que ya han sido acusadas de delitos.
Los analistas dijeron que Goldsmith dijo que los fiscales generales tienen “discreción sustancial” para “renunciar a cualquier ‘regla’ interna del Departamento de Justicia” en septiembre de 2020, cuando se publicaría cualquier “información despectiva” sobre los candidatos políticos. Como anunció el fiscal Bill Barr, sus acciones fueron apoyadas. por las palabras de Goldsmith.”
“Esto puede ayudar a explicar por qué las críticas de Goldsmith a la vicepresidenta Kamala Harris, a pesar de centrarse en las acciones del Departamento de Justicia, incluyeron un tono agudo”, escribieron Weissmann y Goodman. “Goldsmith termina su caso y luego coloca a Harris en la parte superior de la lista, junto con Smith, por ‘contribuir a la precipitada caída de la confianza en nuestras instituciones de justicia'”.
“En resumen, se necesita una extensa teoría de la conspiración dentro del Departamento de Justicia para llegar a las conclusiones de los críticos, y mucho más allá del propio Smith”, agregaron. “Además, requiere perder de vista el panorama general”.
