Según un ex funcionario de la administración de Ronald Reagan, el informe del fiscal especial Jack Smith sobre el caso de fraude electoral de Donald Trump adolecía de graves errores.
El caso de Smith contra el expresidente fue abierto por un juez federal el 2 de octubre. Su informe de 165 páginas, denominado “Sorpresa de Octubre” y la intromisión de Trump en las elecciones, citó evidencia de que el expresidente sabía que sus afirmaciones de fraude electoral eran falsas y que conspiró deliberadamente para anular la victoria de Joe Biden. .
La recopilación de pruebas se produce después de que la Corte Suprema dictaminara en julio que Trump tiene inmunidad ante un procesamiento federal por actuar dentro de los poderes constitucionales del presidente.
David B. Rivkin Jr. y Elizabeth Price escribieron un artículo para Foley el lunes El diario de Wall Streeten el que cuestionaron la afirmación de Smith de que las conversaciones de Trump con el vicepresidente Mike Pence y sus interacciones con funcionarios del gobierno y el público eran conductas informales y, por lo tanto, fuera de la zona de inmunidad presidencial.
Drew Angerer/Getty Images
Rivkin es un abogado estadounidense que ocupó varios cargos jurídicos en las administraciones de Ronald Reagan y George HW Bush, mientras que Foley es profesor de derecho constitucional en la Universidad Internacional de Florida.
Semana de noticias se puso en contacto con el Ministerio de Justicia para responder a los comentarios de la pareja.
Como se muestra en la página tres. Resumen de Smith: “Línea media [Trump’s] Los intentos fueron falsos: las acusaciones deliberadamente falsas de fraude electoral por parte del acusado y sus cómplices”.
Sin embargo, según Rivkin y Foley, el enfoque de Smith en los motivos de Trump es un “error legal crítico”.
Reafirmando el precedente sentado en Nixon contra Fitzgerald (1982), la Corte Suprema dictaminó en julio que “los tribunales no pueden investigar los motivos del presidente al exonerar a un funcionario por mala conducta”.
“Permitir una investigación de este tipo viola la inmunidad presidencial porque prácticamente todas las decisiones que toma el presidente se basan en parte en consideraciones políticas”, escribieron Rivkin y Foley, y agregaron que “las acusaciones contra el presidente invariablemente alegan motivos inapropiados”.
Por tanto, según ellos, la única cuestión relevante es si las acciones del presidente fueron oficiales o no oficiales.
John Cherry/Getty Images
El informe de Smith señala que los esfuerzos de Trump para “influir en Pence” contra la audiencia de confirmación de 2020 no están protegidos por la inmunidad presidencial debido a los deberes del vicepresidente como presidente del Senado y sus conversaciones con funcionarios estatales. Se trataba de acciones personales, dado que el presidente “no jugó ningún papel oficial en el proceso de certificación del Congreso”.
Según Rivkin y Foley, citando la opinión del juez Felix Frankfurter de 1952, que luego fue adoptada por la Corte Suprema en julio, “la Corte ha adoptado repetidamente una visión estrecha de los poderes presidenciales del Sr. Smith y se negó a examinar”. Sostuvo que “ciertos actos del Presidente, como hablar por y en nombre del pueblo estadounidense… incluso si no están expresamente vinculados por ninguna disposición constitucional o legislativa particular, necesariamente pueden clasificarse como funcionarios”.
“Sin inmunidad”, continuaron, “la amenaza de responsabilidad civil y penal, como señaló George Washington en su discurso de despedida, se agudiza con cada nueva administración por ‘el gobierno alternativo de una facción sobre otra, el espíritu de venganza’. “
¿Tiene una historia que deberíamos cubrir? ¿Tiene preguntas sobre este artículo? Comunicación LiveNews@newsweek.com.
