En 1981, el escritor Walker Percy editorial atractiva– en Los New York Times de todos los lugares- sobre la posibilidad en un futuro próximo de la propuesta de enmienda constitucional a la vida humana. Al analizar la evidencia científica incontrovertible de que el aborto destruye la vida humana, concluyó con esta advertencia a los partidarios del aborto legal: “Las encuestas parecen indicar que pueden salirse con la suya. Pero no puedes lograrlo. De cualquier manera, te dicen lo que estás haciendo”.
Parece que es necesario repetirlas. Francamente, es necesario volver a informar a todo el país. Porque ahora mismo el debate sobre el aborto parece nada más que una serie de escaramuzas políticas que nada tienen que ver con lo que estamos “haciendo”. Las preguntas que impulsan el debate actual sobre el aborto están todas fuera de lugar: ¿abandonarán los demócratas, si son elegidos, el aborto legal ilimitado en los 50 estados? ¿Tienen miedo los médicos de tratar de manera segura la sepsis causada por el aborto o la píldora abortiva debido a su comprensión (a menudo errónea) de los límites del aborto? la voluntad otro ¿El Estado rojo constitucionaliza el aborto a pedido, prohibiendo incluso barreras populares como la participación de los padres o el consentimiento informado?
Anna Moneymaker/Getty Images
Estas preguntas casi nos distraen de lo que realmente estamos “haciendo” cuando legalizamos el aborto: eludir profundas cuestiones culturales, filosóficas e incluso de civilización. ¿Estados Unidos tiene miedo de su futuro, de sus hijos? ¿Les costará tiempo y dinero? ¿Es la maternidad tan poderosa y tan negativa que una campaña presidencial puede creer con razón que puede ganar dando prioridad al derecho al aborto, especialmente a las mujeres votantes? ¿Estados Unidos ha perdido sus historias de derechos civiles y derechos humanos? En el pasado, estos brindaron atención y protección especiales a los sectores más débiles de nuestra sociedad. Pero la campaña actual por el derecho al aborto sugiere que la impotencia de otro es lo que justifica matarlo. Y no cualquiera, sino su propia madre. Sólo la madre, la persona a quien la naturaleza ha asignado principalmente la tarea de proteger a la generación futura, puede aceptar un aborto. Sólo la familia puede matar legalmente a una familia, y sólo cuando el objetivo está completamente impotente. Todo por los derechos humanos y civiles.
Si este es el camino hacia el que se dirige Estados Unidos, esta es la conversación que deberíamos tener durante esta temporada de elecciones presidenciales. Es infinitamente más honesto e importante que lo que estamos haciendo ahora.
Y junto con esa conversación, vamos a hablar sobre cómo abordar los temores de las personas sobre el futuro, especialmente sobre el matrimonio y la paternidad, especialmente entre los jóvenes. ¿Realmente hemos perdido la noción de quién es el mejor socio para la vida, con quién es mejor criar a los hijos? Si eso no es atractivo, ¿por qué no? ¿Cuál se sugiere como el mejor método? ¿Con base en qué evidencia? O, si los abortos no se deben al abandono del matrimonio y la paternidad, sino a las relaciones sexuales sin estar casados, a temores financieros o relacionados con el trabajo, o a jóvenes asustados que se divorcian “mañana”, entonces, ¿qué podemos hacer exactamente en estas áreas? mejoras. ¿Está encendido?
Los candidatos provida y los grupos de interés no deberían perder el tiempo en estas cuestiones más importantes para nuestro debate sobre el aborto en esta temporada electoral. Deberían considerar el aborto legal se considera y que es dice Sobre los Estados Unidos. De lo contrario, nunca se le dirá al público quiénes son realmente los abortistas. hacersus grandes sonrisas, escondidas detrás de globos rosas y repitiendo sin pensar lemas falsos sobre los derechos de las mujeres.
Helen M. Alvare es catedrática Robert A. Levy y profesora de derecho en la Facultad de Derecho Antonin Scalia de la Universidad George Mason, Arlington, VA.
Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor.
