En Garland, Fiscal General contra Vanderstock, la Corte Suprema considera que la regla de armas fantasma de la administración Biden afecta a fabricantes, vendedores y compradores. Según la ley federal, las piezas de armas no se consideran armas de fuego, por lo que comprar el plan en línea no requiere antecedentes. controlar La ley de Biden cambió eso, exigiendo recibos y prueba de edad para las compras. También exigía que los fabricantes obtuvieran una licencia para poner números de serie en los kits de armas y venderlos. Pero los grupos defensores de las armas y más de dos docenas de estados republicanos dicen que la agencia federal, la Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos, se está extralimitando en la autoridad del Congreso. “El caso de las armas pondrá a prueba cuán dispuestos están los tribunales a ignorar una decisión”, dijo Alan Morrison, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad George Washington. “Estas armas… cuando se desarman, no están serializadas, por lo que las autoridades no pueden rastrearlas y descubrir de dónde provienen. Ese es un enorme problema para las fuerzas del orden”. Según el gobierno, el número de armas fantasma aumentaba antes de la regulación, pero desde entonces se ha estabilizado. Más bien, se ocupa de la autoridad de las agencias federales, que ha sido un tema constante en los casos de la Corte Suprema. Los jueces conservadores se han mostrado profundamente escépticos respecto de las agencias que tienen el poder de regular cualquier cosa, desde el medio ambiente hasta la protección del consumidor, algo que el Congreso no ha dicho específicamente que haría. Eso está consagrado en la ley. Sin embargo, el tribunal ha sido inconsistente en su manejo de los casos de armas, derribando la prohibición de las armas de fuego impuesta por la administración Trump el último mandato y al abordar la violencia doméstica ha mantenido la regla de quitar armas a personas prohibidas. .En Garland, Fiscal General contra Vanderstock, los jueces habían intervenido previamente, dejando la regla Biden sin cambios al final del caso. Es probable que el tribunal no se pronuncie hasta la primavera o principios del verano.
En Garland contra el Fiscal General Vanderstock, la Corte Suprema revisará la decisión de la administración Biden sobre armas fantasma que afecta a fabricantes, vendedores y compradores.
Según la ley federal, las piezas de armas no se consideran armas de fuego, por lo que comprar un kit en línea no requiere una verificación de antecedentes. La ley de Biden cambió eso, exigiendo recibos y prueba de edad para las compras. También exigía que los fabricantes pusieran números de serie en sus kits de armas y obtuvieran una licencia para venderlas.
Pero los grupos defensores de las armas y más de dos docenas de estados republicanos dicen que la agencia federal, la Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos, se excedió en la autoridad del Congreso para crear la ley.
Alan Morrison, profesor de derecho en la Facultad de Derecho de la Universidad George Washington, dijo: “El caso de las armas pondrá a prueba cuán dispuestos están los tribunales a ignorar la decisión de la agencia”. “Estas armas… cuando se desarman, no se serializan, por lo que las fuerzas del orden no pueden rastrear estas armas y determinar de dónde provienen. Este es un gran problema para las fuerzas del orden”.
Según el gobierno, el número de armas fantasma aumentaba antes de la regulación, pero se ha estabilizado desde entonces.
Morrison añadió que el caso tiene poco que ver con la Segunda Enmienda. En cambio, se ocupa de los poderes de las agencias federales, un tema constante en los casos de la Corte Suprema.
Los jueces conservadores se han mostrado profundamente escépticos ante las agencias de que el Congreso tiene el poder de regular cualquier cosa, desde el medio ambiente hasta la protección del consumidor, que no está claramente definida en la ley.
Sin embargo, el tribunal ha fallado en casos de armas, anulando la prohibición de posesión de armas del último mandato de la administración Trump y las prohibiciones de violencia doméstica que quedaron en su poder.
En Garland, Fiscal General contra Vanderstock, los jueces intervinieron antes, dejando intacta la norma Biden cuando terminó el caso. Es probable que el tribunal no se pronuncie hasta la primavera o principios del verano.
